Дата принятия: 20 октября 2014г.
№ 12-131/2014
РЕШЕНИЕ
20 октября 2014 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Чернова В.С.,
при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,
с участием заявителя Полозкова Ю.В.,., заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Лукманов И.Ш
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полозкова Ю.В., на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Полозков Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, на ул.<адрес> превысил скорость движения на 24 км/ч, при ограничении скорости 40 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч.
Не согласившись с постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, Полозков Ю.В.. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делу, допущены существенные процессуальные нарушения, не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, нарушен принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях. Инспектором ОГИБДД нарушены правила измерения скоростного режима.
В судебном заседании заявитель Полозков Ю.В. жалобу поддержал, просил её удовлетворить по указанным в ней основаниям. Пояснил, что не был предоставлен сертификат, дальность измерения прибора не должна быть менее 400 м, однако при измерении скорости его движения не было даже 200 метров. Температура, при которой производились замеры, составляют по паспорту 22 градуса, а по факту 13 градусов, в связи с чем, он усомнился в правильности измерения скорости, ехал со скоростью 50 км/ч. Своему спидометру он доверяет.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Лукманов И.Ш. в судебном заседании пояснил, что в отношении Полозкова Ю.В., был составлен протокол за нарушение скоростного режима. Выявлено нарушение было видеоизмерителем. Свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ. В характеристике не говориться при какой температуре будет измеряться скорость, а в свидетельстве о поверке указываются лишь конкретные условия, при которых производилась поверка прибора.
Выслушав заявителя, инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, ознакомившись с доводами жалобы Полозкова Ю.В.,, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" вводит ограничение скорости движения. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В силу п. 5.4.22 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.
При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.
Согласно п. 5.4.31 приведенного ГОСТа действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. в <адрес>, по ул.<адрес>, 8, Полозков Ю.В., управляя транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты>, при ограничении скорости движения 40 км/ч, превысил скорость движения на 24 км/ч и двигался со скоростью 64 км/ч.
По данному факту в отношении Полозкова Ю.В., было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Факт совершения Полозковым Ю.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями в судебном заседании сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ Лукманова И.Ш.,.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении видно, что в нем указано событие правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ: «управляя автомашиной, превысил скорость движения на 24 км/ч., при ограничении скорости движения 40 км/ч., двигался со скоростью 64 км/ч.».
Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении Полозкова Ю.В., он составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Основываясь на материалах дела, суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством – измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий ВИЗИР, заводской номер 0805397, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании произведен просмотр записи с технического средства. Заявитель согласился с тем, что на записи зафиксирована его машина, ехавшая со скоростью 64 км/ч.
Довод жалобы Полозкова Ю.В., о том, что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, является несостоятельным, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Полозкова Ю.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.
Несостоятельной является ссылка в жалобе заявителя на то, что он был лишен возможности пользоваться услугами защитника, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносилось в присутствии Полозкова Ю.В., о чем свидетельствует его подпись в постановлении и не отрицалось самим заявителем, а также подтверждается пояснениями сотрудника полиции Лукманова И.Ш., согласно которым Полозков Ю.В.. свою вину отрицал и давал объяснения по делу, ходатайство о допуске защитника не заявлял.
Ссылка заявителя жалобы на то, что измерительный прибор должен применяться при температуре окружающего воздуха не ниже 22 С0, равно как и его довод о необходимости производить измерение скорости на расстоянии не менее чем 400 метров и только по отечественным автомобилям, несостоятельны, поскольку из свидетельства о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ следует, лишь то, что он проверялся на испытательном стенде при заданных условиях факторов внешней среды в момент испытания, что вовсе не означает необходимость его эксплуатации при указанных значениях. При этом в свидетельстве указана лишь дальность действия по легковому автомобилю типа «Жигули» не менее 400 метров, что также не означает необходимость применения прибора на расстоянии, превышающем указанный показатель.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях Полозкова Ю.В.,. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесено указанное постановление, доказаны.
Постановление о привлечении Полозкова Ю.В., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Полозкову Ю.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, по доводам жалобы, не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Полозкова Ю.В., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья: В.С. Чернов
