Решение от 20 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-640/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                    20 октября 2014 года мировой судья судебного участка № 26 Дмитровского судебного р-на Московской области Мурашова О.М., при секретаре Максименко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шотина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                     Истец Шотин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что <ДАТА2>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> совершила столкновение с автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением истца Шотина В.Н. Виновным в совершении ДТП является <ФИО2>  Ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно которой сумма ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.   В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., за услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Представитель истца Шотина В.Н. - Денисова Е.С. согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие и уточнив требования истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., за услуги оценщика  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В части исковых требований о возмещении морального вреда отказывается.
 
         Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  Ломакина Е.П. о дне слушания дела извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась. В суд представила возражения на исковые требования, согласно которых ответчик согласен доплатить истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а также оплатить услуги эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Считает, что в заключении экспертизы представленной истцом сумма ущерба значительно завышена (стоимость нормо-часа и стоимость комплектующих деталей), в связи с чем, представлен альтернативный расчет суммы страхового возмещения который составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 
 
                 Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить в полном объеме.
 
                  В судебном заседании было установлено следующее:
 
              <ДАТА2>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> совершила столкновение с автомашиной  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением истца Шотина В.Н.
 
                    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Шотина В.Н. были причинены механические повреждения.
 
                  Суд, ознакомившись с представленными материалами о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30),  приходит к выводу, что виновным в ДТП является <ФИО2>, которым был нарушен п. 13.9 ПДД.
 
              <ДАТА2> <ФИО2> был подвергнут административному взысканию по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление <ФИО2> не оспаривалось.
 
                   На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца Шотина В.Н. была застрахована по ОСАГО в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по страховому полису <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. Также ответственность <ФИО2> была застрахована по ОСАГО в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.
 
                      В связи с чем, истец Шотин В.Н. обратился по вопросу выплаты страхового возмещения в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которому было выплачено страховое возмещение  в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
                    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
                  Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба.
 
           Учитывая, что с 01 сентября 2014 г. были внесены изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ДТП имело место быть <ДАТА4> т.е. до внесения указанных изменений, то при вынесении решения суд руководствуется нормами вышеуказанного ФЗ действовавшими до 01.09.14 г.
 
                   Согласно п. 63-64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    При этом, согласно п. «Б» ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
                        Суд, ознакомившись с заключением экспертизы проведенной истцом у ИП <ФИО4> приходит к выводу о принятии его при вынесения решения по делу за основу,  поскольку данное заключение подтвердило доводы истца о том, что сумма страхового возмещения была явно занижена.
 
                                Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
           Учитывая, что сумма ущерба не превышает установленный законом лимит по выплате страхового возмещения, то  суд считает, что обязанность по выплате суммы восстановительного ущерба должна быть возложена  на ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
           Доводы представителя ответчика ООО «Росгоссстрах» о том, что  в экспертизе, представленной истцом значительно превышена стоимость нормо-часа и стоимость комплектующих деталей, суд полагает необоснованными, поскольку представленный суду альтернативный акт проверки (расчет), согласно которого сумма страхового возмещения составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., не может быть принята судом как доказательство завышения стоимости нормо-часа и стоимости комплектующих деталей, поскольку по данному расчету невозможно определить кто данный расчет производил, имеет ли он на это соответствующее право и  чем он руководствовался при производстве расчета. При этом суд учитывает, что представленное суду истцом заключение экспертизы  соответствует требованиям закона и сомнений в расчетах не вызывает.
 
                     Таким образом, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца Шотина В.Н. надлежит взыскать в счет возмещении материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
               Также истец Шотина В.Н. просит взыскать в его пользу  понесенные им  расходы за услуги эксперта ИП <ФИО4> по  оценке суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
         Данные  исковые требования подлежат полному удовлетворению и взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку оплата данных расходов подтверждается  квитанцией.
 
         Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    После проведения истцом  экспертизы он в установленном законом порядке обратился к ответчику  о выплате ему недостающей разницы страхового возмещения, однако ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» его требования не удовлетворила.
 
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком законные требования истца Шотина В.Н. удовлетворены не были, то с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит взыскать в пользу истца Шотина В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>: 2)        
 
                    Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины  при подаче иска в суд, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
                         Руководствуясь ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 103, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Шотина <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., за услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).
 
                 Решение может быть обжаловано в течении месяца в Дмитровский городской суд через мирового судью судебного участка № 26 Дмитровского судебного р-на Московской области.
 
                     Мировой судья: