Решение от 20 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-347/2014
Дело № 2-347/2014
 
 
 
                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем    Российской    Федерации
 
             г. Талдом Московской области 20 октября 2014 года
 
           Мировой судья судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области Гаврилов А.В., при секретаре судебного заседания Хоревой Н.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой <ФИО1> к Дроздову <ФИО2> и СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Денисова Е.С. обратилась в суд с иском к Дроздову М.М. и третьему лицу ВСК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29406 руб. 49 коп., а также о взыскании убытков по оценке ущерба в размере 6000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1262 руб. 19 коп. (л.д.3-3).                    
 
            Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которая освобождена от обязанностей третьего лица (л.д.49-50).
 
            Истец Денисова Е.С. в суде, настаивая на иске, пояснила, что 19 марта 2014 года в г. Яхрома Дмитровского района Московской области водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Дроздов совершил столкновение с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» под управлением Коломыйцевой, автомобиль которой по инерции совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО> в ДТП признан Дроздов, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». После ДТП она обратилась в СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о возмещении ущерба, которым указанное ДТП признано страховым случаем и была произведена выплата страховой суммы в размере 10366 руб. 40 коп. Она узнала, что на полученную денежную сумму произвести ремонт автомобиля не возможно и обратилась к ИП Крылову для оценки ущерба от ДТП, оплатив его услуги в размере 6000 руб., по оценке которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 39772 руб. 89 коп. Увеличивать исковые требования не желает и просит суд взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в размере 29406 руб. 49 коп., её расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 4200 руб. и по оплате госпошлины в размере 1262 руб. 19 коп.          
 
             Соответчик Дроздов М.М. в суде исковые требования не признал и пояснил, что действительно 19 марта 2014 года он являлся участником ДТП с участием автомобиля истца, в котором он был признан виновным. Свою вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен на возмещение ущерба, так как его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования. Просит в удовлетворении иска отказать и взыскать его расходы по оплате экспертизы в размере 4200 руб.          
 
            Представитель соответчика СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, от которого в суд поступили письменные пояснения по иску, в которых указано, что по дорожно-транспортному происшествию от 19 марта 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10366 руб. 40 коп., а также указано ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.76-77).                    
 
            Суд, выслушав истца и соответчика, исследовав материалы дела, считает иск к Дроздову М.М. подлежащим оставлению без удовлетворения, а иск к СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежащим удовлетворению.
 
            В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
            В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.         
 
           Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статьи 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
           Согласно пункту «а» статьи 60 тех же Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2014 года по страховому случаю, а именно по дорожно-транспортному происшествию от 19 марта 2014 года с участием автомобилей марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Дроздова М.М.,  марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Коломыйцевой П.А. и марки«<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Эсанбоева А.А., СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело выплату страхового возмещения по ремонту автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего  Денисовой Е.С., в размере 10366 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 17.04.2014 года (л.д.80). Постановлением по делу об административном правонарушении 50 АС <НОМЕР> от 19.03.2014 года ДроздовМ.М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим столкновение указанных автомобилей (л.д.42), что не оспаривается в суде сторонами. В суде соответчик Дроздов М.М. исковые требования не признал, пояснив, что его ответственность как водителя была застрахована по договору обязательного страхования.   
 
            Учитывая, что ответственность Дроздова М.М. как водителя на момент ДТП была застрахована в СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в соответствии с Федеральным закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает не обоснованным исковые требования истца о взыскании с Дроздова М.М. материального вреда от ДТП и отказывает в удовлетворении иска к нему.    
 
            Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 
 
            Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований к соответчику Дроздову М.М. отказано, суд взыскивает с истца Денисовой Е.С. в пользу соответчика Дроздова М.М. его расходы по оплате экспертных услуг в размере 4200 руб., что подтверждается переводом денежных средств от 16.09.2014 года (л.д.125-126).
 
           Суд возлагает обязанность по возмещению причинённого истцу Денисовой Е.С. вреда на СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пределах страховой суммы. 
 
            В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.100-107) стоимость ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего  Денисовой Е.С., с учетом износа составила 40793 руб. 28 коп.  Таким образом недополученное страховое возмещение составляет 30426 руб. 88 коп. (40793,28 - 10366,4 = 30426,88) Однако истец Денисова Е.С. в суде пояснила, что не желает изменять исковые требования и просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 29406 руб. 49 коп., что подтверждается её заявлением от 20.10.2014 года на имя суда (л.д.122). При таких обстоятельствах суд взыскивает с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Денисовой Е.С. недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29406 руб. 49 коп., что не ухудшает положение соответчика.       
 
            В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ: 
 
    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
           Судом установлено, что истцом Денисовой Е.С. понесены убытки в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждается договором № 18/05-14 от 05.05.2014 года и квитанцией от 06.05.2014 года (л.д.5-6).  Указанные убытки суд признаёт произведёнными истцом для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном размере, которые суд взыскивает с ответчика СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
            В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.        
 
            Судом установлено, что истцом Денисовой Е.С. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно по оплате экспертных услуг на основании определения суда от 31.07.2014 года о назначении экспертизы (л.д.95-96) в размере 4200 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком от 27.08.2014 года (л.д.123-124), а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1262 руб. 19 коп., что подтверждается квитанцией от 19.05.2014 года (л.д.2), которые суд взыскивает с соответчика СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца.
 
             Кроме этого соответчиком СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не была произведена оплата экспертных услуг в размере 4200 руб. по определению суда от 31.07.2014 года о назначении экспертизы (л.д.95-96), что подтверждается сообщением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.116), которые суд взыскивает с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
             На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:                   
 
             В удовлетворении иска Денисовой <ФИО1> к Дроздову <ФИО2> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
 
          Взыскать с Денисовой <ФИО1> в пользу Дроздова <ФИО2> судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 4200 рублей.
 
          Иск Денисовой <ФИО1> к СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.        
 
          Взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Денисовой <ФИО1> 40868 рублей 68 копеек, из них: 29406 рублей 49 копеек - возмещение ущерба, 6000 рублей - убытки, 4200 рублей - судебные расходы по оплате экспертных услуг и 1262 рубля 19 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
 
           Взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судебные расходы в размере 4200 рублей.  
 
           Копию решения направить в СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».        
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Талдомский районный суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.
 
            Мировой судья                                        
 
                                      А. В.  Гаврилов  
 
 
           Мотивированное решение составлено 23октября 2014 года.