Дата принятия: 20 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-605/2014
Дело № 2-602/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Можайск Московской области <ДАТА1>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Можайского судебного района Московской области Белова Е.В., при секретаре Автоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Морозову<ФИО> о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,-
у с т а н о в и л :
ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось в суд с иском к Морозову А.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, обосновывая его тем, что 22.12.2012 года в результате ДТП, автомобилю страхователя причинены механические повреждения по вине водителя Морозова А.А., управлявшим а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, что было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении последнего, который нарушил ПДД РФ. Стоимость ущерба, причиненного застрахованному истцом автомобилю, с учетом износа составляет 19949,11 рублей. Между тем на момент ДТП информация о страхователе ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности у истца отсутствовала, ответчику направлялась претензия в досудебном порядке возместить вред, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 19949 руб. 11 коп. и государственную пошлину в размере 797 руб. 96 коп. в возврат.
В судебное заседание представитель истца не явился, но в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, данное ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
в судебном заседании из материалов дела, представленных истцом достоверно установлены: обстоятельства ДТП, произошедшего 22.12.2012 года в 06 часов 30 минут на пересечении <АДРЕС> шоссе и <АДРЕС> с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением Калганова В.А., который ПДД РФ не нарушал, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 21043» гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Морозова А.А., нарушившего ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в результате неправильно выбранного бокового маневра совершил столкновение с ТС; виновность ответчика Морозова А.А.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; причинение ущерба собственнику повреждённого имущества; размер причинённого ущерба собственнику автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным номером <НОМЕР> с учетом износа 19494 рублей 11 коп.; договорные отношения между Калгановым В.А. и ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на предмет страхования гражданской ответственности ответчика, что подтверждается соответствующим полисом серия <НОМЕР> а также выплата страхового возмещения ООО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу потерпевшего на сумму 20220 руб., что подтверждается соответствующим заказ-нарядом<НОМЕР> от 24.02.2013г.; расчетом ущерба транспортному средству с учетом износа - 19949 рублей 11 коп. <НОМЕР> от 01.08.2014г. года; претензионного письма в котором истец предлагает Морозову А.А. предоставить информацию о страховой компании или оплаты требований в полном объеме, данные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Также судом исследовались правоустанавливающие документы ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Статьёй 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА5> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положений ч.ч.3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с вышеизложенным суд полагает требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 19949 рублей 11 коп., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Ответчик не явившись в судебное заседание доказательств опровергающих законность требований истца не представил.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья, -
р е ш и л :
Иск ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Морозову<ФИО> о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Морозова<ФИО>, <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС> области, в пользу ООО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счёт возмещения ущерба 19949 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб. 96 коп., а всего 20747 (тринадцать тысяч триста тридцать) рублей 07 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Можайском городском суде <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене решения.
Мировой судья Е.В. Белова
