Решение от 20 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-3/2014
Дело <НОМЕР>
 
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации           
 
 
    <ДАТА1>                                                                                 <АДРЕС> область, <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> Лобненского судебного района <АДРЕС> области Орлов А.Л.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшего) - <ФИО1>,
 
    представителя потерпевшего - адвоката Еремеева, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> филиала Адвокатская консультация <НОМЕР> МРКА,
 
    подсудимого Семенова И.В.,
 
    при секретаре Гусевой Е.Р.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Семенова И.В., <ДАТА3>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семенов И.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5>., Семенов И.В. совместно со своим братом Семеновым В.В., находясь в <АДРЕС>, имея умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1>, сознавая, что действует совместно с Семеновым В.В., одновременно с ним, умышленно нанес <ФИО1> множественные удары руками и ногами по туловищу и голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков в височных областях, кровоподтеков на веках глаз, кровоизлияния под конъюнктивой глазных яблок, ушиба мягких тканей носа, кровоподтека на верхней губе, раны на внутренней поверхности верхней губы, ссадины в лобной области и на подбородке; сотрясения головного мозга, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель, и кровоподтека на грудной клетке, ссадины в поясничной области слева и кровоподтека на правом плече, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семенов И.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что он является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>., ему на мобильный телефон поступил звонок от консьержки, которая жаловалась, что какой-то неизвестный ломится <АДРЕС>, д.4, после чего он дал ей команду вызвать сотрудников полиции. Примерно через 15 минут ему снова позвонила консьержка, которая плакала и говорила, что мужчина, который рвется в подъезд, кричит: «Убью!», а наряд полиции подъедет, как только освободится. После этого он оделся и со своим братом Виктором пошёл в <АДРЕС>. Войдя в подъезд, он увидел стоящих у окошка консьержки  <ФИО1> и <ФИО2>., после чего он первым ударил <ФИО1>, о чем искренне сожалеет и приносит ему свои извинения, так как, не разобравшись, погорячился.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, мировой судья находит полностью доказанной вину Семенова И.В. в совершении им причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего у него кратковременное расстройство здоровья, которая подтверждается следующими доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО1> показал, что <ДАТА5>, он вышел из своей квартиры, расположенной в доме <НОМЕР>, на улицу к своей автомашине за забытыми в ней документами. Там его увидел <ФИО2>, стоявший около четвертого подъезда дома <НОМЕР> (их дома находятся рядом). <ФИО3> подошел к нему и сказал, что у него возникли проблемы с консьержкой, которая вызвала полицию. Он подошел к окошку консьержки и попросил ее пустить <ФИО2>. домой. В тот момент, когда они выходили из подъезда, туда вбежали два молодых человека, один из которых набросился на него, а второй - на <ФИО2>. и стали их избивать. Затем они оба переключились на него и стали наносить удары руками и ногами по туловищу и голове. Это избиение продолжалось примерно минут 5-8. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и отвезли его в ОВД <АДРЕС>, где он написал заявление. Вместе со следователем он вернулся на место происшествия по адресу: <АДРЕС>, где все было в крови, но консьержка к тому времени уже все вымыла. Сотрудники полиции опросили консьержку, сняли видеозапись с камеры наблюдения, после чего отвезли его в больницу на освидетельствование, после чего его госпитализировали.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>. показал, что <ДАТА5>, ночью (точное время он не помнит) он приехал домой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> бульвар, <АДРЕС>. Так как у него не было ключа от домофона, он попросил консьержку, чтобы она открыла дверь, на что она сказала, что после 23 час. 00 мин. она открывать дверь не обязана. На этой почве они с ней поругались, после чего он вышел на улицу покурить и увидел <ФИО1>, которому сказал, что поругался с консьержкой, т.к. она не открывает ему дверь. После этого они с <ФИО4> зашли в подъезд, и он стал просить консьержку, чтобы она его впустила. На это консьержка сказала, что вызвала сотрудников полиции. Когда они с <ФИО4> стали выходить, в подъезд  вбежали два мужчины, один их которых стал избивать его, а другой - <ФИО1> Когда его ударили, он упал, после чего оба мужчин переключились на <ФИО1> и стали избивать его вдвоем руками и ногами, по туловищу и голове. После этого он поднялся и пошел домой.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что ему позвонила жена <ФИО1> и сказала, что тот попал в больницу с побоями, сотрясением мозга. Затем они подъехали посмотреть видеосъемку с камеры наблюдения. На записи было видно, как Семенов И.В. напал на <ФИО1>, а Семенов В.В. - на <ФИО2>. Количество ударов исчислялось десятками, били куда попало, сбивали с ног, <ФИО1> поднимался, его опять сбивали, удары наносились руками и ногами по голове, туловищу. Когда они приехали в больницу, то увидели, что у <ФИО1> все лицо опухло, на теле были синяки и кровоподтеки.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что <ДАТА5> около двух часов ночи ее муж - <ФИО1> спустился к своей  машине за документами. После этого она увидела его только в 5 часов утра в рваной одежде, избитого, всего в крови, около четвертого подъезда дома <НОМЕР> по Лобненскому бульвару <АДРЕС>.
 
    Кроме полного признания своей вины подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Семенова И.В. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    - заявлением <ФИО1> в ОМВД по г.о Лобня от <ДАТА6>, в котором он просит привлечь  к  уголовной  ответственности  двух неизвестных ему лиц, работающих консьержами <АДРЕС>, которые  <ДАТА7>., находясь по адресу: <АДРЕС>, подвергли его избиению, нанеся ему множественные удары по лицу и телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения (л.д.7);
 
    - рапортом  оперативного дежурного ОМВД  по  г.о.Лобня от <ДАТА8>, из  которого следует, что по сообщению медсестры приемного покоя <ДАТА8> в ЛЦГБ обратился <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с диагнозом: сотрясение головного мозга (л.д.8);
 
    - справкой ЛЦГБ <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которой следует, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеются следующие повреждения:  сотрясение головного мозга (л.д.31);
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> согласно которому, имеющиеся у <ФИО1> телесные повреждения: закрытая черепно-мозговой травма: кровоподтеки в височных областях, кровоподтеки на веках глаз, кровоизлияния под конъюнктивой глазных яблок, ушиб мягких тканей носа, кровоподтек на верхней губе, рана на внутренней поверхности верхней губы, ссадина в лобной области и на подбородке; сотрясение головного мозга, квалифицируются как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья, сроком не свыше 3-х недель; кровоподтек на грудной клетке, ссадины в поясничной области слева и кровоподтек на правом плече, расцениваются как не причинившие вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д.151-153).
 
    Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, мировой судья не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми. 
 
    Мировой судья полностью доверяет заключению эксперта, являющегося квалифицированным специалистом, находит ее доводы обоснованными и убедительными, с которыми безоговорочно соглашается.
 
    Оценивая приведенные доказательства, мировой судья отмечает, что показания потерпевшего <ФИО1>, данные им в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО2>., <ФИО5> и <ФИО7>, а также с приведенными письменными доказательствами, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Семенова И.В. в содеянном.
 
    Проверив материалы дела, оценив в совокупности все собранные доказательства, суд  приходит к выводу о  доказанности вины подсудимого Семенова И.В. в совершении им умышленного причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому Семенову И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Суд учитывает также, что Семенов И.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    К отягчающим вину подсудимого обстоятельствам, предусмотренным п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит то, что Семенов И.В. совершил преступление в составе группы лиц: совместно со своим братом - Семеновым В.В., без предварительного сговора.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказание на исправление Семенова И.В., суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ, мировой судья не находит.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела потерпевшим <ФИО4> были заявлены исковые требования к подсудимому Семенову И.В. о взыскании с него в пользу потерпевшего утраченного им за период нетрудоспособности, вызванной указанным преступлением, заработка в размере 43415 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
 
    Суд полагает, что заявленные потерпевшим требования подлежат, с учетом смягчающих обстоятельств и материального положения подсудимого, частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт <ФИО1> физических страданий. 
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает степень нравственных страданий <ФИО1>, степень вины подсудимого и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего утраченный им за период нетрудоспособности, вызванной указанным преступлением, заработок и расходы по оплате услуг представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Скменова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семенова И.В. в пользу <ФИО1> утраченный за период нетрудоспособности заработок в размере 43415 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего - 88415 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда <ФИО1> отказать.
 
    Мера пресечения Семенову И.В. не избиралась.
 
    Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся  под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
 
    Мировой судья /Орлов А.Л<ФИО8>/