Решение от 20 октября 2014 года

                                                                                                      Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
 
    при секретаре Балуевой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Лизякиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутина А.А., Лабутиной И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Истцы обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Лабутиным А.А. и Лабутиной И.В. был зарегистрирован <данные изъяты>. 28.06.2013 года между Лабутиным А.А. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на Лабутина А.А.. Транспортное средство является <данные изъяты> имуществом <данные изъяты>. 11.07.2013 года между собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Лабутиной И.В. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства на основании полиса страхования транспорта Каско серии № № (угон транспортного средства без документов + ущерб транспортного средства). Вышеуказанный договор заключен на условии, согласно которому, форма возмещения причиненного материального ущерба производится в денежной форме или путем ремонта на СТОА из числа официальных дилеров. Страховая сумма определена в размере 470000 рублей, сумма страховой премии составила 16430 рублей, срок действия договора с 11.07.2013 года по 10.07.2014 года. В соответствии с условиями договора страхования Лабутина И.В. уплатила ОСАО «Ингосстрах» страховую премию, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии от 12.07.2013 года, выполнив свои обязательства по договору страхования, необходимые для исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. 16.04.2014 года в 19 часов 55 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Лабутин А.А. (доверенное лицо), управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде металлического столба. В результате принадлежащий истцам автомобиль получил механические повреждения. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 12.05.2014 года ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано на основании пункта 7 Приложения № 7 к программе социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах» - при увольнении и/или сокращении сотрудников ОСАО «Ингосстрах» договор страхования прекращается автоматически. Считает отказ истца незаконным и необоснованным, а доводы ответчика о прекращении договора страхования несостоятельными. Договор страхования заключен на иных условиях, поскольку в полисе страхования не предусмотрено прекращение договора по основаниям увольнения работника. В полисе отсутствует указание на комплексную программу социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах», нет сведений о том, что истец ознакомлен с указанной программой, в заявлении истца на страхование так же отсутствует ссылка на страхование по какой-либо социальной программе. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», по заключениям которого от 29.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 69978 рублей, утрата товарной стоимости 6185,93 рублей. Страховая выплата ответчиком не произведена, направление на ремонт на СТОА не выдано. В соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ закон предусматривает возможность отказа в страховой выплате только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответчик допускает просрочку страховой выплаты, неустойка на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.05.2014 года (день отказа в страховой выплате) по 02.09.2014 года составляет 1989,78 рублей. Нарушение прав истцов на своевременное получение страховой выплаты причинило немало страданий, истцы испытали нравственные переживания по поводу утраты имущества, длительное время не имели возможности пользоваться транспортным средством, вынуждены обращаться за юридической помощью. Просят взыскать в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости в размере 76163,93 рублей, неустойку с 12.05.2014 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 (6000+2500) рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 336,45 рублей, штраф.
 
    Истец Лабутина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала.
 
    Истец Лабутин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель истца Лабутина А.А. по доверенности Лизякина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что Лабутина И.В. была сотрудником ОСАО «Ингосстрах», с нею был заключен договор страхования автомобиля, который находится в совместной собственности истцов. При заключении договора в нем никаких ссылок на программу комплексного страхования сотрудников страховой компании не было, договор был заключен на общих условиях, Лабутиной И.В. была выплачена страховая премия в полном размере. На момент наступления страхового случая заключенный между Лабутиной И.В. и ОСАО «Ингосстрах» договор страхования действовал, в связи с этим, у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. При этом утверждения ответчика, что истец знал об условиях Комплексной программы социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах», был согласен с ними, основано на неправильном толковании норм материального права, так как договор страхования на этих условиях не заключался, указание об этом в полисе страхования отсутствует, никаких льготных условий в страховом полисе отражено не было. При наступлении страхового случая Лабутин А.А. обращался в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, ему было отказано в страховой выплате. Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как прекращение действия договора страхования вследствие увольнения работника страховой компании, ни нормам Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ, и применяться не должно. Поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом, истец Лабутин А.А. так же вправе требовать выплаты страхового возмещения. Расходы по отправке телеграмм оплатила Лабутина И.В., все расходы истцы несли совместно из общего бюджета.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав ранее данные пояснения. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения является законным, так как истец Лабутина И.В. при заключении договора страхования написала в заявлении, что она знакома с Комплексной программой социальной поддержки сотрудников компании и приложением № 7, согласна с этими условиями. В приложении № 7 к Комплексной программе указано, что статья 52 Правил страхования расширяется на один пункт, а именно, прекращение договора страхования при увольнении сотрудника ОСАО «Ингосстрах». И так как на момент наступления страхового случая Лабутина И.В. уволилась, договор страхования прекратил свое действие. То, что в полисе страхования данные обстоятельства не отражены, объясняется тем, что бланки страхования являются стандартными и не предусматривают внесение в них каких-либо изменений. Льгота Лабутиной И.В. как сотруднику компании заключалась в том, что страховая премия была на порядок ниже по сравнению с другими потребителями услуги, была расширена гражданская ответственность. Так как истец Лабутина И.В. работала в страховой компании не один год, она прекрасно знала, на каких условиях заключается договор.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    По статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом из материалов дела, объяснений участвующих в деле лиц установлено, что истцы Лабутин А.А. и Лабутина И.В. состоят в зарегистрированном <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака по договору купли-продажи ими в <данные изъяты> собственность приобретен автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, поставленный на учет в органах ГИБДД на имя Лабутина А.А..
 
    11.07.2013 года между истцом Лабутиной И.В. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, 2012 года выпуска, в подтверждение чего истцу Лабутиной И.В. выдан полис серии № В соответствии с указанным полисом, договор страхования заключен на срок с 11.07.2013 года по 10.07.2014 года на страховую сумму 470000 рублей по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей» с выплатой страхового возмещения в денежной форме или в натуральной форме путем ремонта на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров, на страховую сумму 3000000 рублей по риску «Гражданская ответственность» и на страховую сумму 300000 рублей по риску «Страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев». Страховая премия установлена в размере 16430 рублей, в том числе по страхованию транспортного средства в размере 15980 рублей, которая истцом Лабутиной И.В. была оплачена в полном размере 12.07.2013 года, что соответствует представленной в материалы дела квитанции. По договору страхования транспортного средства безусловная франшиза не установлена. Договор заключен в пользу страхователя, выгодоприобретатель не установлен, с указанием на лиц, допущенных к управлению транспортным средством - самого страхователя Лабутиной И.В., а так же Лабутина А.А..
 
    16.04.2014 года в 19 часов 55 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца Лабутина А.А.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2014 года, водитель Лабутин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие в виде металлического столба. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2014 года, автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, получила механические повреждения.
 
    23.04.2014 года истец Лабутин А.А. обратился с извещением в ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. По направлению страховщика автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, был осмотрен 23.04.2014 года в <данные изъяты>».
 
    12.05.2014 года истцу Лабутиной И.В. было отказано в страховой выплате по заявлению ее представителя Лабутина А.А. со ссылкой на пункт 7 Приложения № 7 к программе социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах», а именно на действие договора страхования в период по 31.01.2014 года по причине увольнения сотрудника ОСАО «Ингосстрах» Лабутиной И.В..
 
    Ввиду отказа в страховой выплате, истцы самостоятельно обратились в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты ее товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» № от 29.08.2014 года и № №. УТС от 29.08.2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, 2012 года выпуска, составила 69978 рублей, утрата товарной стоимости 6185,93 рублей.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 статьи 10 указанного Закона, страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Доказательств того, что рассматриваемый случай не относится к числу страховых, стороной ответчика по делу не представлено, как не представлено и доказательств освобождения страховщика от выполнения обязательств по выплате страхового возмещения по вышеназванным основаниям, указанным в законе. Страховой случай произошел в установленный период действия договора страхования, истцами произведено извещение страховщика о наступлении страхового события, транспортное средство предоставлено для осмотра.
 
    Довод стороны ответчика на то, что договор страхования на момент наступления страхового случая прекратил свое действие в связи с увольнением истца Лабутиной И.В. со ссылкой на приложение № 7 к Комплексной программе социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах» судом отклоняется.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены Комплексная программа социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах» и приложение № 7 к программе, а так же заявление истца Лабутиной И.В. о заключении договора страхования. Как следует приложения № 7 в пункте 7 установлено дополнение статьи 52 (без указания документа), по которому при увольнении и/или сокращении работника из ОСАО «Ингосстрах» договор страхования прекращается автоматически. В соответствии с заявлением истца Лабутиной И.В. в ОСАО «Ингосстрах» от 08.07.2013 года, ею сделано заявление о страховании автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, с началом страхования 10.07.2013 года, и подтверждение об ознакомлении с Правилами страхования, Комплексной программой социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах» и приложением № 7.
 
    Заключение договора страхования транспортного средства истцом Лабутиной И.В. в период ее работы в ОСАО «Ингосстрах» и последующее увольнение на момент наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждено.
 
    Между тем, из страхового полиса серии № от 11.07.2013 года, который был выдан истцу в подтверждение заключения договора страхования, усматривается, что именно настоящий полис является заявлением о страховании транспортного средства и действует в части страхования транспортного средства по соответствующим рискам в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 года. Каких-либо ссылок на заявление страхователя от 08.07.2013 года, а так же условия Комплексной программы социальной поддержки сотрудников ОСАО «Ингосстрах» и приложений к ней указанный полис не содержит.
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств, что договор страхования с истцом Лабутиной И.В. заключен на иных условиях, отличных от условий, указанных в полисе страхования. Именно полис страхования серии № от 11.07.2013 года и Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013 года в соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса РФ в данном случае являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом Лабутиной И.В.. Указанные документы, составляющие договор страхования, не содержат такого основания прекращения его действия как увольнение сотрудника ОСАО «Ингосстрах». Довод стороны ответчика на стандартный бланк полиса страхования в этой связи несостоятелен.
 
    В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Названной нормой предусмотрено так же право страхователя отказаться от договора страхования. Иные же случаи, в том числе, прекращение договора страхования по мотиву увольнения сотрудника страховщика действующим законодательством не предусмотрено, а потому применяться не должно как ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 16.04.2014 года, а потому страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, гос. номер №.
 
    При этом судом учитывается, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представленные в материалы дела отчеты ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцов и утраты товарной стоимости представителем ответчика не оспорены, доводов и возражений по данным отчетам не приведено, иных доказательств восстановительного ремонта транспортного средства истцов и утраты товарной стоимости не представлено, а потому принимаются судом.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что страховое возмещение в размере 76163,93 рублей (стоимость восстановительного ремонта 69978 рублей и утрата товарной стоимости 6185,93 рублей) подлежит взысканию в пользу страхователя Лабутиной И.В. в соответствии с условиями заключенного договора, так как обязательства страховщика возникли в силу заключенного договора, истец же Лабутин А.А. стороной договора со страховщиком не являлся, в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан. Материальный ущерб имуществу истцов является общим только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов. В удовлетворении исковых требований Лабутину А.А. суд отказывает.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Лабутиной И.В. неустойку с момента отказа в выплате страхового возмещения, то есть с 13.05.2014 года по день вынесения решения, что составляет 2722,86 (76163,93*8,25%/360*156дн.) рублей.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца Лабутиной И.В. как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание, что ответчик законные требования истца так и не выполнил до настоящего времени, в том числе после обращения истца в суд, истец вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, из-за чего испытывала нравственные переживания, длительного периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет ((76163,93+2000+2722,86)/2)=40443,39 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Механизм возможности снижения штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
 
    Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа как меры ответственности, находит, что определенный выше размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его до 25000 рублей. Такой размер штрафа, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Лабутиной И.В. следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 336,45 рублей, как необходимые в целях рассмотрения настоящего дела.
 
    Расходы истца Лабутина А.А. на представителя, по оплате услуг нотариуса суд не взыскивает в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении его требований.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2766,60 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Лабутиной И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лабутиной И.В. страховое возмещение в размере 76163,93 рублей, проценты в размере 2722,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 336,45 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части Лабутиной И.В. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Лабутина А.А. отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2766,60 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                   п.п.                              Н.А.Воробьева
 
    Копия верна:
 
    Судья                                                                                        Н.А.Воробьева
 
    Секретарь: