Решение от 20 октября 2014 года

.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 октября 2014 года г. Новокуйбышевск
 
    Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байнева Е. С., на постановление <№> от 23.09.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области старшим лейтенантом полиции Сынтиной М. В. в отношении Байнева Е. С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <№> от 23.09.2014 года вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области старшим лейтенантом полиции Сынтиной М.В. по делу об административном правонарушении, Байнев Е.С. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Не согласившись с постановлением Байнев Е.С. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, с жалобой мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства в ГИБДД Волжского района Самарской области. Транспортное средство <Г> принадлежит ему на праве аренды. Договор аренды заключен <Дата> на срок до <Дата>, транспортное средство получено по акту приема-передачи, содержит все существенные условия. Также до вынесения постановления по делу об административном правонарушении он просил разъяснить положения действующего законодательства, согласно которому он, заявитель, обязан иметь путевой лист, однако разъяснения ему не были даны. Он не является юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а транспортное средство взял в аренду и не использует в предпринимательских целях. Считает, что постановление от 23.09.2014 года не мотивировано, не дана оценка его доводам. Он, как физическое лицо не обязан иметь при себе путевой лист. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником полиции не была рассмотрена возможность назначения иного наказания в виде предупреждения, так как подобных правонарушений он не совершал. Просит постановление <№> от 23.09.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить.
 
    В судебном заседании Байнев Е.С., доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в жалобе основаниям, дополнив, что груз перевозил бесплатно по просьбе отца, у которого сломалась машина, на предприятие расположенное в г.Новокуйбышевск, но на какое точно сказать не может.
 
    Представитель заявителя – Васильев О.С., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, доводы своего доверителя поддержал, дополнив, что Байнев Е.С. взял в аренду транспортное средство, реализуя своё конституционное право, ничего не нарушая и не использовал транспортное средство в предпринимательских целях, в связи с чем у него нет обязанности иметь при себе путевой лист.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области инспектор, старший лейтенант полиции Сынтина М.В. пояснила, что 09.09.2014 года в отношении Байнева Е.С., управлявшего транспортным средством <Г> г/н. <№>, инспектором ДПС ГИБДД г. Новокуйбышевска ФИО, был составлен протокол об административном правонарушении <№> по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно водитель, управляя транспортным средством, осуществлял перевозку груза без соответствующего документа с отсутствием путевого листа. Транспортное средство, которым управлял Байнев Е.С. по своим конструктивным особенностям предназначено для перевозки грузов. По договору аренды транспортное средство ООО «Т.» было передано Байневу Е.С. в пользование без права выкупа. 23.09.2014 года ею вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении в отношении Байнева Е.С. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, по которому последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Байнев Е.С. был привлечён к административной ответственности как лицо, управлявшее транспортным средством и осуществившее перевозку грузов без соответствующих документов, отсутствовал путевой лист. Просит обжалуемое постановление от 23.09.2014 года по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Байнева Е.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы жалобы, представленные материалы административного дела, заслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд считает, что в данном случае, основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Заявитель указал, что в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту регистрации, отказано.
 
    По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, данное обстоятельство, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Байнев Е.С. не был лишен возможности явиться по месту рассмотрения дела об административном правонарушении и непосредственно участвовать в рассмотрении административного дела, в связи с чем его довод является не состоятельным.
 
    Суд также не может принять во внимание ссылку заявителя на то, что сотрудники полиции должны были дать разъяснения положения действующего законодательства о необходимости иметь водителю в наличии при перевозке груза путевого листа, поскольку не обладают такими полномочиями, а в случае разъяснений положений действующего законодательства будет лишь субъективное мнение отдельно взятого лица.
 
    В силу ч. 2 ст. ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.10.2011 N 824), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 28.03.2012 N 254).
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.09.2014 года 08 часов 30 минут в районе д. 2 по ул. Кирова в г. Новокуйбышевск Самарской области сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство <Г> г/н. <№>, под управлением Байнева Е.С., которому ООО «Т.» по договору аренды автотранспортного средства от <Дата>, было передано в пользование без права выкупа (п. 1.1 Договора) (л.д. 13). При этом выявлено, что водитель, управляя транспортным средством, осуществлял перевозку не принадлежащего ему лично груза без соответствующего документа с отсутствием путевого листа, в результате чего инспектором ДПС ОГИБДД г. Новокуйбышевска ФИО, в отношении водителя Байнева Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении <№> по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.
 
    ООО «Трансгрузкарго» осуществляет деятельность связанную с перевозкой грузов, что не отрицается заявителем, и передавая автотранспортное средство по договору аренды Байневу Е.С., обязало последнего (п. 3.1 Договора) «использовать Предмет аренды строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты…» (л.д. 13).
 
    Байнев Е.С. ссылается на то, что не использует транспортное средство в предпринимательских целях.
 
    К показаниям Байнева Е.С. о безвозмездной перевозке груза суд относится критически, поскольку такая позиция Байнева Е.С. является надуманной, и преследует цель избежать административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    Водитель Байнев Е.С. в момент остановки транспортного средства перевозил не личный груз, и это не оспаривается заявителем, подтверждается материалами дела, в том числе и фотоматериалами.
 
    Действия Байнева Е.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
 
    Также, суд не может согласиться с доводами заявителя о возможности назначения ему административного наказания в виде предупреждения, поскольку в данном случае при вынесении постановления должностным лицом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения в совокупности.
 
    Постановление о назначении Байневу Е.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление <№> от 23.09.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Байнева Е.С., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области старшим лейтенантом полиции Сынтиной М.В., обоснованно и подлежит оставлению без изменения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <№> от 23.09.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области старшим лейтенантом полиции Сынтиной М. В. в отношении Байнева Е. С., <Дата> рождения, привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Байнева Е. С., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.
 
    Судья: подпись А.А. Сафронов