Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело №12-54/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Камешково 20 октября 2014 года
Судья Камешковского районного суда Владимирской области Абрамов М.В., с участием потерпевшей Г.И.В. , представителей ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району К.Д.А. , Г.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишова С.В. на решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району № от Дата обезл. Шишов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шишова С.В. - без удовлетворения.
Шишов С.В. обратился в суд с жалобой на решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл., просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления инспектором ДПС было допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.
Считает, что им не был нарушен п.8.7 Правил дорожного движения. На участке дороги, где произошло ДТП, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», нанесена сплошная линия разметки. Для осуществления маневра «поворот налево», имею длину автопоезда около 17 м., он, согласно Правил дорожного движения, съехал на правую обочину, откуда стал совершать левый поворот, убедившись при этом в отсутствии транспортных средств как во встречном, так и в попутном направлении. Он имел преимущество перед другими участниками дорожного движения. Увидев в боковое стекло приближающийся автомобиль «....», он затормозил и остановился, но столкновения избежать не удалось.
Постановление вынесено без учета свидетельских показаний М.В.К. и видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на территории предприятии «....». О том, что он может заявить М.В.К. в качестве свидетеля, ему стало известно после составления и вынесения постановления.
Шишов С.В. о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от Дата обезл., однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Потерпевшая Г.И.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что Дата обезл. в первой половине дня она, управляя автомобилем «....» №, двигалась по автодороге на участке в районе ..... Впереди неё, в попутном направлении двигался грузовой автомобиль МАЗ. Она увидела, как водитель МАЗа, включив правый поворот, съехал на обочину дороги. Не меняя направление движения, двигаясь по своей полосе, она стала его объезжать, и в это время МАЗ стал поворачивать влево, выехав на проезжую часть. Пытаясь уйти от столкновения, она выехала на встречную полосу движения, но, тем не менее, МАЗ ударил её автомобиль в правую заднюю часть.
В настоящее время автомобиль отремонтирован, так как страховая компания признала случай страховым. Полагает, что её вины в ДТП не имеется.
Сотрудник ОГИБДД ОМВД России Г.О.В. пояснил, что Дата обезл., получив сообщение о столкновении двух машин в ...., он с напарником выехал на место ДТП. Напарник опросил участников ДТП, а он составил схему места дорожно-транспортного происшествия, осмотрел автомобили: МАЗ, №, которым управлял водитель Шишов С.В. и «....» №, которым управляла Г.И.В.
На месте было установлено, что виновником ДТП является водитель Шишов С.В., который при повороте налево, не пропустил движущееся в попутном направление транспортное средство под управление Г.И.В. , совершил столкновение. Шишов С.В. не отрицал данное обстоятельство, был согласен с правонарушением, пояснив, что а/м «....» он не видел, в связи с чем постановление по делу было вынесено на месте, без составления протокола.
Во время оформления материала к нему подошел начальник службы безопасности предприятия, пояснив, что имеется возможность просмотреть видеозапись ДТП с камер наружного наблюдения. Они (он, начальник службы безопасности и Шишов) зашли на территорию предприятия, где просмотрели запись, которая полностью подтвердила сделанные выводы о виновности в ДТП Шишова С.В. Он предложил сделать копию данной записи и предоставить её в ОГИБДД.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району К.Д.А. пояснил, что в Дата обезл. он исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району. На рассмотрение поступила жалоба Шишова С.В. на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Шишов С.В. был извещен, однако на рассмотрение жалобы не явился.
Изучив материал, ознакомившись с видеозаписью ДТП, представленной Шишовым С.В., он пришел к тому, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, привлечение Шишова С.В. к административной ответственности обоснованно и законно. Из представленных материалов следовало, что изначально Шишов С.В. своей вины не отрицал
Заслушав Г.И.В. , сотрудников ОГИБДД: К.Д.А. , Г.О.В., исследовав письменные доказательства, ознакомившись с видеозаписями камер наружного наблюдения ООО «КЗ» <данные изъяты>», скопированными на диск (3 файла), считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Шишова С.В. не имеется.
В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Дата обезл. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем № №, следую в районе ...., при повороте налево вне перекрестка с правой обочины, водитель Шишов С.В. не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» № под управление Г.И.В. , двигавшейся в попутном направлении, совершил столкновение, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Вина Шишова С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от Дата обезл.; схемой совершения административного правонарушения от Дата обезл., которая была составлена в присутствии обоих водителей. Со схемой Шишов С.В. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, возражений не поступило; письменными объяснениями водителей Г.И.В. и Шишова С.В. При этом Шишов С.В. своей вины не отрицал, указав, что при совершении поворота направо, он автомобиль «<данные изъяты>» не видел.
При отсутствии возражений со стороны Шишова С.В., в порядке ст.28.6 КоАП РФ, ему было назначено наказание без составления протокола об административном правонарушении.
Дополнительно Шишовым С.В. представлены видеозаписи камер наружного видеонаблюдения ООО «КЗ» ....», скопированные им на диск (3 файла), зафиксировавшие момент ДТП. Данные видеозаписи также свидетельствуют о законности вынесенных в отношении Шишова С.В. постановления и решения должностных лиц.
При таких обстоятельствах должностными лицами Шишову С.В. правомерно вменено нарушение п.8.7 ПДД РФ, поскольку в соответствии с указанным пунктом поворот должен осуществляться при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Доводы Шишова С.В. о том, что при вынесении постановления должностным лицом не были взяты во внимание показания свидетеля М.В.К. , которая непосредственно наблюдала момент ДТП, не влекут отмены состоявшихся решений по делу.
Вина Шишова С.В. в совершении указанного правонарушения установлена иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его виновности, кроме этого при рассмотрении жалобы как должностным лицом, так и судьей, имея возможность заявить о допросе указанного свидетеля, Шишов С.В. этого не сделал.
Не соответствуют обстоятельствам дела, установленным должностными лицами, в судебном заседании и доводы Шишова С.В. о том, что, увидев в боковое зеркало автомобиль «Рено Меган» он затормозил, остановился, однако избежать столкновения не удалось.
Как следует из письменного объяснения Шишова С.В., данного им сотруднику ДПС непосредственно в день аварии, автомобиль «<данные изъяты>» он не видел. На представленных Шишовым С.В. видеозаписях видно, что в момент ДТП автомобиль под управлением Шишова С.В. находился в движении и остановился лишь после столкновения. Автомобиль под управлением Г.И.В. двигался по своей полосе движения и лишь при выезде автомобиля МАЗ с обочины на проезжую часть, во избежании столкновения, Г.И.В. попыталась его объехать по встречной полосе.
Действия Шишова С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения должностного лица, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району от Дата обезл. по жалобе Шишова С.В. на постановление ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шишова С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.
Судья М.В.Абрамов
