Дата принятия: 20 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1834/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя истца адвоката по ордеру <ФИО3>, представителя ответчика по доверенности <ФИО4>,
в отсутствие истца <ФИО3>, представителя третьего лица ООО «Автомеханика», представителя Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «АВТОЛЭНД+» о защите прав потребителя, взыскании убытков, понесенных в связи с некачественной услугой, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
<ДАТА2> по заказу <ФИО3> в ООО «АВТОЛЭНД+» произведена диагностика ходовой части принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с пробегом 71496 км. Согласно акту выполненных работ, посторонних шумов не обнаружено, остаток передних тормозных колодок 40%, задних - 20-25%.
<ДАТА3> техническое состояние автомобиля ухудшилось, при обращении в ООО «Автомеханика» диагностирован 100% износ задних тормозных колодок и выработка тормозных дисков при пробеге 72000 км. Стоимость ремонтных работ составила 17760 руб.
<ДАТА4> потребителем заявлено требование о возмещении понесенных убытков, которое в добровольном порядке ответчиком не выполнено.
Дело инициировано иском <ФИО3>, в котором истец просил суд взыскать с ООО «АВТОЛЭНД+» в счет возмещения понесенных убытков 17760 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а так же штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - адвокат по ордеру <ФИО3> поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Указал, что убытки в виде оплаты дополнительных ремонтных работ понесены истцом в связи с некачественным выполнением ООО «АВТОЛЭНД+» работ по диагностике ходовой части автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ от <ДАТА5> и от <ДАТА2>, а так же заказ-нарядом ООО «Автомеханика» от <ДАТА3>, содержащими сведения о пробеге транспортного средства на момент осмотра и процент износа тормозных колодок. Считал невозможным истирание 20-25% задних тормозных колодок за неделю при пробеге 500 км. и использовании автомобиля в условиях города. Уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать штрафную санкцию по правилам ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 15451 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб.
Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> исковые требования не признала в полном объеме, сослалась на положения п.35 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, обязывающие потребителя незамедлительно заявить исполнителю о недостатках выполненной работы. Считала не подлежащим установлению факт вины ООО «АВТОЛЭНД+» в причинении убытков потребителю, так как при диагностировании неисправности в ООО «Автомеханика» представитель их организации не присутствовал, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, произвести экспертизу для установления причин быстрого истирания тормозных колодок, как и саму принадлежность колодок именно автомобилю истца, уже невозможно. Указала, что расходы по оплате услуг представителя завышены, неустойка и компенсация морального вреда взысканию не подлежат.
Представители третьего лица ООО «Автомеханика» и Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в судебное заседание не явились, позицию по иску не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При этом, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).
Судом установлено, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор посредством оформления заказа <НОМЕР>, в соответствии с требованиями п.15 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.
Из условий договора следует, что предметом договора являлась диагностика ходовой части автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2010 года выпуска, при наличии жалобы потребителя на посторонний свист при движении.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения п.27 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств указывают, что качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Истцом суду представлен акт выполненных работ ООО «АВТОЛЭНД+» от <ДАТА2>, согласно которому ответчиком произведены работы по диагностике ходовой части автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2010 года выпуска. Посторонних шумов не обнаружено, установлен остаток передних тормозных колодок 40%, задних - 20-25% при пробеге автомобиля 71 496 км.
При этом перечень и наименование всех выполненных работ в акте отсутствуют, документ не содержит подписей должностного лица организации-исполнителя и заказчика, а так же не заверен печатью организации.
Как следует из заказа-наряда <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между <ФИО3> и ООО «Автомеханика», заключен договор на выполнение работ по диагностике подвески автомобиля заказчика, замене задних тормозных колодок, чистке и смазке тормозных механизмов, замене приводного ремня. Документ заверен печатью организации, подписан сторонами договора с указанием гарантийных сроков на выполняемые работы и запасные узлы и агрегаты. Диагностикой выявлен 100% износ задних тормозных колодок и выработка тормозных дисков при пробеге 72 000 км., эксплуатация транспортного средства запрещена.
Из пояснений свидетеля <ФИО5>, данных в судебном заседании, установлено, что он работает автомехаником и техническим директором ООО «Автомеханика». <ДАТА3> в их компанию обратился истец с жалобами на сильный посторонний шум в задней ходовой части автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Транспортное средство было принято на обслуживание, оформлен заказ-наряд на диагностику подвески и тормозной системы автомобиля. В процессе осмотра были сняты колеса, разобраны суппорта, произведены замеры толщины выработки тормозных дисков и колодок. Допустимая толщина тормозных колодок определяется посредством замеров специальными щупами и устанавливается рекомендациями заводов-изготовителей по отношению к каждой марке автомобилей, в среднем она составляет 3 мм. При диагностике транспортного средства истца установлено полное истирание задних тормозных колодок, произошедшее из-за заклинивания суппортов задних колес. Это привело к перегреву и быстрому изнашиванию колодок за счет стирания верхней части «феридо» - накладок и трения железной части колодок о тормозные диски, в связи с чем последние так же вышли из строя, возник шум и свист в задней части автомобиля. При осмотре суппортов установлено их ненадлежащее обслуживание, а именно, они длительное время не подвергались чистке и смазке, что противоречит положениям о техническом обслуживании автомобилей и требованиям о выпуске транспортных средств после обслуживания.
Пояснения свидетеля последовательны, аргументированы, подтверждены осмотренными в судебном заседании тормозными колодками со следами истирания. <ФИО5> подтвердил, что данные тормозные колодки идентичны тем, которые после ремонтных работ были возвращены заказчику. Дополнительно указал, что новые колодки рассчитаны при умеренной эксплуатации на 60-70 000 км., остаточный износ в 20-25% за 500 км. пробега в городских условиях невозможен без сопутствующей поломки, в данном случае суппорта.
Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика <ФИО4> сослалась на рекомендации завода-изготовителя автомобилей марки Пежо, размещенные на официальном интернет-сайте компании, согласно которым предельной выработкой задних тормозных колодок является их толщина в 2 мм. При диагностике автомобиля истца этот минимум достигнут не был, в связи с чем не имелось оснований для их замены и запрета на эксплуатацию автомобиля. Пояснить, какие именно работы, по диагностике каких именно узлов и деталей были произведены, затруднилась.
Свидетель стороны ответчика <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он работает в должности мастера-приемщика ООО «АВТОЛЭНД+». <ДАТА2> к нему обратился <ФИО3> с жалобой на посторонний свист в задней части автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Машина была им осмотрена на наличие внешних повреждений, был оформлен заказ на диагностику ходовой части автомобиля, после чего транспортное средство отогнано в ремонтную зону. При перегонке никаких посторонних шумов им выявлено не было, дальнейший осмотр производился механиком предприятия. По результатам осмотра составлен акт выполненных работ, диагностирован остаток передних тормозных колодок 40%, задних 20-25%. Указал, что в среднем замена тормозных колодок производится при пробеге 70-80000 км. На автомобиле истца был пробег 71496 км., толщина задних колодок 2,2 мм, в связи с чем он в устной форме дал рекомендацию о их замене. Отметку в акте об этом не сделал, так как допустимый минимальный износ 2 мм. В связи с чем акт не содержит его подписи и печати организации пояснить затруднился. Считал, что причины быстрого истирания тормозных колодок могут быть разными, в том числе попадание грязи, посторонних предметов, обрывание накладок, что невозможно установить после ремонта автомобиля.
После визуального осмотра представленных истцом тормозных колодок указал, что допускает факт их принадлежности к автомобилю истца, но точно это установить не представляется возможным.
Проанализировав представленные письменные доказательства, пояснения сторон и свидетелей суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений, повлекших поломку автомобиля истца и, как последствие несение убытков по его восстановлению.
Из системной взаимосвязи положений ст.ст.309, 730 ГК РФ, содержания Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, следует, что работы выполняются в соответствии с заказом и условиями договора. Как следует из заявки-договора от <ДАТА2>, акта выполненных работ, а так же пояснений свидетеля <ФИО7>, ООО «АВТОЛЭНД+» была произведена диагностика ходовой части автомобиля истца.
При этом к ходовой части автомобиля относятся рамы передней и задней осей, соединенные с рамой системой подвески, включающей рессоры, цилиндрические пружины, пневматические баллоны и амортизаторы. Тормозная система относится к механизмам управления автомобиля, наряду с колесами и рулевым управлением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по диагностике тормозной системы автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ООО «АВТОЛЭНД+» не производились, так как не поименованы в акте выполненных работ. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено, как и доказательств в обоснование выявления остаточного износа тормозных колодок.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что при обращении к ответчику с письменной претензией <ДАТА4> в присутствии истца произведен просмотр видеозаписи выполненных работ, на которых было видно, что разборка колес автомобиля не производилась, осмотр был визуальным без замеров толщины тормозных колодок.
Истребованная по запросу суда видеозапись ООО «АВТОЛЭНД+» представлена не была с указанием на истечение срока хранения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля <ФИО5>, указавшего на плохое состояние тормозной системы автомобиля истца, длительное отсутствие обслуживания суппортов в виде чистки и смазки.
В соответствии с требованиями Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, РД 37.009.026-92, при производстве работ станциями техобслуживания подлежат осмотру все узлы и детали автомобиля, отвечающие за безопасность движения. При выпуске транспортного средства из ТО и ремонта в обязательном порядке проверяется тормозная система автомобиля, все узлы и детали должны быть прочищены и смазаны, что прямо указано в Общих технических требованиях, содержащихся в приложении <НОМЕР> к документу.
Согласно п.30 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, при выявлении в процессе оказания услуг (выполнении работ) недостатков, угрожающих опасности движения, исполнитель обязан приостановить работы и поставить в известность заказчика. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, угрожающих безопасности движения, указать в передаточном акте или иных документах на наличие таких неисправностей. Данное положение согласуется с требованиями Правил дорожного движения РФ.
Возражения представителя ответчика относительно того, что замена тормозных колодок не является гарантийным случаем, в связи с чем, указанные работы не были обязанностью исполнителя, опровергаются выше перечисленными требованиями закона, а так же сведениями, содержащимися в заявке-договоре, согласно которым гарантийное обслуживание автомобиля истца окончено <ДАТА10>
Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено.
Ходатайств о назначении экспертизы сторонами заявлено не было, судом экспертиза так же не назначена в виду выполнения всех работ по ремонту автомобиля и утраты объекта исследования.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истица, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки возмещаются в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (п.31).
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы.
Как следует из представленного суду счета на оплату <НОМЕР> от <ДАТА12> <ФИО3> оплачено ООО «Автомеханика» 13616 руб. за диски тормозные задние, 2464 руб. за колодки тормозные задние, оплата работ по замене тормозных узлов составила 1680 руб., из них замена задних колодок составила 630 руб.
<ДАТА4> <ФИО3> обратился в ООО «АВТОЛЭНД+» с письменным требованием о возмещении убытков в размере 13616 руб., а так же 600 руб., оплаченных за проведение диагностики. <ДАТА6> истцом получен письменный отказ на претензию.
При определении суммы убытков, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание возражения представителя ответчика <ФИО4> относительно стоимости задних тормозных колодок и работ по их замене, так как при выявлении указанного повреждения в момент проведения работ по диагностике <ДАТА2>, указанные работы в любом случае подлежали оплате заказчиком.
С учетом положений ст. 10 ГК РФ, не допускающих злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав, суд считает, что заявленное требование в части взыскания стоимости задних тормозных колодок в размере 2464 руб. и работ по их замене в размере 630 руб. будет являться неосновательным обогащением.
Таким образом, в пользу <ФИО3> с ООО «АВТОЛЭНД+» подлежат взысканию расходы по оплате задних тормозных дисков в размере 13616 руб. и работ по их установке в размере 1050 руб., всего 14666 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя в связи недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в том числе о возмещении убытков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность за неисполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представлении ненадлежащей информации о товаре, и иной порядок и размер исчисления.
Представителю истца в судебном заседании предлагалось уточнить обстоятельства и предмет заявленного требования, а так же расчет заявленной неустойки, в соответствии с положениями ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, <ФИО3> настаивал на удовлетворении заявленного требования по обстоятельствам, изложенным в иске, в размере, рассчитанном в соответствии со ст.23 Закона.
С учетом изложенных обстоятельств, позиции представителя истца в судебном заседании, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований и считает требование о взыскании неустойки по изложенным в иске основаниям и в заявленном размере 15451 руб. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает, что требование о компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит удовлетворению частично. Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, а так же его последствия, отказ в досудебном урегулировании спора. Соразмерной последствиям причиненного истцу морального вреда суд полагает сумму в размере 2000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8333 руб. (14666 руб. (сумма убытков) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).
Кроме того, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13> об оплате истцом юридических услуг <ФИО3> за представительство в суде в размере 18000 руб. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела, характер и объем оказанных услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории <АДРЕС> области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Индивидуальные предприниматели по спорам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины не освобождаются, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город <АДРЕС> в размере 786,64 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <ФИО3> к ОАО «АВТОЛЭНД+» о защите прав потребителя, взыскании убытков, понесенных в связи с некачественной услугой, неустойки и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.
Взыскать с ОАО «АВТОЛЭНД+» в пользу <ФИО3> убытки, понесенные в связи с некачественно оказанной услугой, в размере 14 666 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОЛЭНД+» в пользу <ФИО3> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля.
Взыскать с ОАО «АВТОЛЭНД+» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город <АДРЕС> в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 64 копейки.
Иск <ФИО3> в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна: <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой суд в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя истца адвоката по ордеру <ФИО3>, представителя ответчика по доверенности <ФИО4>,
в отсутствие истца <ФИО3>, представителя третьего лица ООО «Автомеханика», представителя Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «АВТОЛЭНД+» о защите прав потребителя, взыскании убытков, понесенных в связи с некачественной услугой, неустойки и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <ФИО3> к ОАО «АВТОЛЭНД+» о защите прав потребителя, взыскании убытков, понесенных в связи с некачественной услугой, неустойки и компенсации морального вреда признать частично обоснованным.
Взыскать с ОАО «АВТОЛЭНД+» в пользу <ФИО3> убытки, понесенные в связи с некачественно оказанной услугой, в размере 14 666 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОЛЭНД+» в пользу <ФИО3> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля.
Взыскать с ОАО «АВТОЛЭНД+» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город <АДРЕС> в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 64 копейки.
Иск <ФИО3> в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мировой судья
