Решение от 20 октября 2014 года

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 октября 2014 года                                                                       город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.
 
    при секретаре Пилипенко С.П.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антаманова В.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертного исследования, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Антаманов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ***, расходов на проведение экспертного исследования в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** копеек, компенсации утраты товарной стоимости в сумме *** рублей, оплаты услуг представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы - ***.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
 
    *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** с государственным знаком *** ответственность застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», и автомобиля марки ***, с государственным знаком ***, ответственность застрахована в страховой компании «Ресо Гарантия».
 
    Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля *** А.С., о чем свидетельствует справка о ДТП.
 
    *** им было сдано в офис ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем.
 
    Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в установленный законом срок не приняло решение по его заявлению, страховую выплату не произвело, мотивированный отказ не направило.
 
    Его неоднократные обращения к Страховщику по телефону к положительному результату не привели, ему даже не удалось выяснить сумму причитающейся страховой выплаты.
 
    В связи с указанными обстоятельствами ему пришлось самостоятельно осуществлять мероприятия по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Им был заключен договор *** от *** на проведение экспертного исследования и составление заключения, оплата по которому была произведена в полном объеме в размере *** рублей.
 
    Согласно данным независимого экспертного исследования стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет ***.
 
    При этом, представители страховщика имели возможность явиться на осмотр транспортного средства в связи с проведенной им экспертной оценкой, поскольку были своевременно уведомлены телеграммой.
 
    *** им была направлена претензия страховщику о необходимости выплаты причитающихся денежных средств в полном объеме, с приложением копии резолютивной части независимой технической экспертизы.
 
    *** им была получена страховая выплата в размере ***, что значительно меньше суммы, которая была потрачена им на восстановительный ремонт транспортного средства и суммы, указанной в заключении независимого эксперта.
 
    Им была недополучена от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма в размере ***.
 
    *** он вновь направил претензию страховщику, которая им была получена *** года. Однако ответа, как и выплаты оставшейся части денежных средств, так и не последовало.
 
    Учитывая, что страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения в срок, установленный правилами страхования, считает, что со страховщика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в сумме ***
 
    Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за утрату товарной стоимости в сумме *** рублей.
 
    Истец Антаманов В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ***, расходы на проведение экспертного исследования в сумме *** рублей, неустойку за период с *** по день вынесения решения суда, компенсацию утраты товарной стоимости в сумме *** рублей, оплату услуг представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы - ***.
 
    Представитель истца по доверенности Бармаш Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные Антамановым В.С. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Антаманова В.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме ***, расходы на проведение экспертного исследования в сумме *** рублей, неустойку за период с *** по день вынесения решения суда, компенсацию утраты товарной стоимости в сумме ***, оплату услуг представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - ***.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
 
    Суд, с согласия истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.
 
            Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Антаманова В.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в *** в *** ***, водитель А.С., управляя транспортным средством *** с государственным знаком *** на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству *** с государственным знаком *** приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
 
    *** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки вынесено постановление *** о привлечении А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ***.
 
    В судебном заседании установлено, что Антаманов В.С. является собственником транспортного средства - автомобиля *** с государственным знаком ***
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, в результате ДТП у автомобиля *** с государственным знаком *** повреждены: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, переднее левое колесо, подкрылка переднего левого колеса, поворотник левый, порог левый, ходовая, скрытые повреждения.
 
    В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения несет ответчик, именно на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, было ли фактически исполнено это обязательство, в каком размере, и чем была обусловлена задержка выплаты.
 
    *** и *** в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судом направлены запросы о предоставлении выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ***, с участием водителей А.С. и Антаманова В.С. Однако до настоящего времени материалы выплатного дела в суд не направлены.
 
    Таким образом, представленные истцом документы и его объяснения, не опровергнутые ответчиком, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.
 
    Как следует из текста искового заявления, *** ЗАО Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***.
 
    Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой оценки.
 
    Согласно экспертному заключению *** от *** независимого оценщика ИП В.Б., стоимость ремонта транспортного средства *** с государственным знаком ***, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем составляет без учета износа *** рубль, с учетом износа *** рублей.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение *** от ***, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Не доверять либо оспаривать экспертное заключение оценщика, имеющего специальные познания и использующим специальное оборудование, у суда нет оснований, его достоверность ответчиком не опровергнута, заключение соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года. Представленное истцом экспертное заключение независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует по перечню повреждений акту осмотра транспортного средства, и, следовательно, может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В рамках рассматриваемого судебного дела представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что невыплаченная часть страхового возмещения в сумме *** (***) подлежит возмещению ЗАО Страховая группа «УралСиб».
 
    Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки за период с *** по день вынесения решения суда ***.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, *** истец обратился в «Страховую группу «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Соответственно выплата должна была быть произведена не позднее ***.
 
    *** ЗАО Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***.
 
    Поскольку в полном объеме свои обязательства страховая компания не выполнила, неустойка подлежит начислению за весь период просрочки.
 
    За период с *** по *** подлежит взысканию неустойка в сумме *** (***). За период с *** по *** подлежит взысканию неустойка в сумме *** (***).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Антаманова В.С. неустойки за период с *** по день вынесения решения суда *** в общей сумме *** (***).
 
    Требования истца о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости в сумме *** рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, в силу закона обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов лежит на сторонах дела. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ***, в экспертном заключении *** от *** независимого оценщика ИП В.Б. выводов о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля не содержится.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на услуги автоэксперта в сумме *** рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи ***, за оформление доверенности *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы - ***.
 
    Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (ред. ФЗ №26 от 21.07.2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме *** рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что судом страховая выплата, подлежащая взысканию, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП В.Б., данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм. Таким образом, сумма в размере *** рублей, уплаченная согласно квитанции от ***, взыскивается с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере *** рублей.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме *** рублей за оформление доверенности на представителя.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
              Как следует из материалов дела, ***, *** Антаманов В.С. в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обращался с претензиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения. При этом добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика были нарушены права Антаманова В.С. как потребителя, добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в сумме ***. При этом, судебные расходы, не включаются в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку вопросы возмещения судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Также с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскивается государственная пошлина в размере *** (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).
 
На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
               Исковые требования Антаманова В.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертного исследования, штрафа- удовлетворить в части.
 
               Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Антаманова В.С. сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, в размере ***, неустойку за период с *** по *** в сумме ***, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме ***.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Антаманова В.С. в счет оплаты услуг представителя ***, расходы за оформление доверенности ***, штраф в ***
 
               Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме *** в доход бюджета города Ессентуки.
 
    В удовлетворении требований Антаманова В.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в части взысканиянеустойки в сумме ***, компенсации за утрату товарной стоимости в сумме ***, расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, взыскании штрафа в сумме ***- отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года.
 
    Председательствующий: