Решение от 20 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года       гор. Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой О.В.,
 
    при секретаре Киреевой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубалова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утери товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Зубалов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере № Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба, оплату услуг представителя, почтовые расходы и оплату услуг эксперта.
 
    В судебном заседании представитель истца Кацалов К.Г., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал. Он пояснил, что 12 марта 2014 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ст. Ессентукская <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля ПЕЖО-308, гос. знак К109КК-26 под управлением Зубаловой Л. Д., собственником автомобиля является Зубалов Д. В. и автомобиля ВАЗ 2170 Приора, гос. знак Р052ХУ-26, под управлением Леоновой Л. Ю.
 
    Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2170 Приора, гос. знак Р052ХУ-26, который нарушил правила проезда перекрестков (п.п13.9 ПДД).
 
    Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», серия полиса ВВВ №0643019263.
 
    13 мая 2014 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. На основании предоставленного пакета документов определенного правилами страхования, ООО «Росгосстрах» признало указанный факт повреждения автомобиля.
 
    27 мая 2014 года ответчик произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере №
 
    Посчитав, что сумма ущерба указанная в оценке эксперта не покроет расходы на восстановление автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы. В соответствии с Отчётом ИП Попандопуло Д.И. № 14/503 от 15 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила №
 
    Таким образом ООО «Росгосстрах» не выплатило его доверителю сумму страхового возмещения в полном объёме в размере №
 
    Кроме того, согласно отчета № 14/503 от 15 июня 2014 года об оценке поврежденного транспортного средства ПЕЖО-308, гос. знак К109КК-26, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составила №
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки и составлению Отчета ИП Попандопуло Д.И. № 14/503 от 15 июня 2014 года в размере 5 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила № Так же истец был вынужден понести расходы за почтовые расходы в размере № за отправку телеграмм и № стоимость уведомления о вручении претензии, а так же расходы, понесённые на оплату услуг экспертов по назначенной судом экспертизе в сумме №
 
    Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.
 
    Истец Зубалов Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
 
    Третье лицо Леонова Л.Ю., привлечённый к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела надлежаще был извещен. Представитель ответчика Стрельникова О.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с ходатайством в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Письменные возражения на иск представленные ответчиком имеются в материалах дела.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 12 марта 2014 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ст. Ессентукская <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля ПЕЖО-308, гос. знак К109КК-26 под управлением Зубаловой Л. Д., собственником автомобиля является Зубалов Д. В., и автомобилем ВАЗ 2170 Приора, гос. знак Р052ХУ-26, под управлением Леоновой Л. Ю.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД <адрес> от 12 марта 2014 года виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2170 Приора, гос. знак Р052ХУ-26, Леонова Л.Ю. которая нарушила правила проезда перекрестков (п.п13.9 ПДД) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере №. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 12 марта 2014 года года.
 
    Из материалов дела следует, что Зубалов Д.В. является собственником автомобиля ПЕЖО-308, гос. знак К109КК-26. Автомобиль ВАЗ 2170 Приора, гос. знак Р052ХУ-26 принадлежит Леонову И.К. что подтверждается материалами выплатного дела и сторонами не оспаривается.
 
    Как видно из справки о ДТП от 12 марта 2014, в результате ДТП принадлежащему Зубалову Д.В.автомобилю, причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Правоотношения, возникшие между истцом Зубаловым Д.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах», регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями) и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2170 Приора, гос. знак Р052ХУ-26, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0643019263, что подтверждается справкой о ДТП, копией страхового полиса.
 
    Судом установлено, что истец обратилась в ООО «Росгосстрах», по вопросу выплаты страхового возмещения. Как видно из копии акта о страховом случае № 0009389607-001 от 17 мая 2014 года, ООО «Росгосстрах», признало ДТП страховым случаем, определив размер подлежащего выплате причиненного ущерба -№
 
    Истец подтверждает получение страховой выплаты в указанном размере. Вместе с тем, истец не согласен с суммой страховой выплаты, поскольку данная выплата не покроет расходы на восстановление автомобиля.
 
    В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. «б» ст. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Как видно из материалов дела, для независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, Зубалов Д.В. обратился к ИП Попандопуло Д.И., который в соответствии со свидетельством от 13 марта 2007 года включен в реестр членов ООО «Российское общество оценщиков» и вправе осуществлять оценочную деятельность на территории РФ.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 14/503 от 15 июня 2014 года, составленному ИП Попандопуло Д.И., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ПЕЖО-308, гос. знак К109КК-26, с учетом износа составляет №. Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила №.
 
    Зубалов Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, предоставив страховщику отчет ИП Попандопуло Д.И. Поскольку требование Зубалова Д.В. во внесудебном порядке удовлетворены не были, ответа на претензию Зубалов Д.В. не получил, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.
 
    По мнению ответчика, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, размер убытков определён в соответствии с Заключением № 9389607 от 16 мая 2014г.
 
    Поскольку сторонами представлены отчеты об оценке в которых стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля существенно отличается, с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, 3 сентября 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Центру Правовых Услуг «Бизнес Экспертиза» филиал в г. Ессентуки. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-308, гос. знак К109КК-26, с учетом износа, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП?
 
    Из экспертного отчета № 007-14 от 23 сентября 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ПЕЖО-308, гос. знак К109КК-26, с учетом износа, составляет №
 
    Суд признает заключение экспертизы № 007-14 от 23 сентября 2014 года допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперты полно и четко ответили на поставленный вопрос, противоречий в выводах экспертов не усматривается. В судебном заседании стороны заключение экспертизы № 007-14 от 23 сентября 2014 года не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
 
    Из материалов дела следует, что Зубалову Д.В. была выплачена часть страхового возмещения в размере №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    С учетом того, что во внесудебном порядке истцу выплачено указанная сумма, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубалова Д.В. подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере №, а так же дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля ПЕЖО-308, гос. знак К109КК-26 в сумме №
 
    Как было указано выше, из материалов дела следует, что Зубалов Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием выплаты суммы страхового возмещения, достаточной для ремонта автомобиля. Согласно реестру почтовых отправлений, претензия была получена ответчиком 2 июля 2014 года. Однако, до настоящего времени никаких перечислений ответчиком осуществлено не было, ответа Зубалов Д.В. не получил.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в 30-дневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем, в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, в его пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка.
 
    Вместе с тем, расчёт неустойки произведён истцом неверно. Как установлено в судебном заседании, ответчику стало известно о претензии истца 2 июля 2014 года, следовательно, рассчитывать неустойку следует с 3 июля 2014 года. Кроме того, согласно Определению ВС РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том что, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 1/75 х 8, 25% (ставка рефинансирования на момент когда страховщик должен был исполнить обязательство) = 0,11 % за каждый день просрочки от страховой суммы. 120 000 (страховая сумма) х 0,11% =132 рубля за 1 день просрочки. 132 рубля х 32 дня (дни просрочки с 3 июля 2014 года по 4 августа 2014 года согласно исковому заявлению)= №. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме №, что является неверным.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании с ООО суммы неустойки.
 
    Сопоставив размер неисполненного обязательства ответчика -№ и размер неустойки - №, принимая во внимание, что ответчик частично выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, суд усматривает несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает целесообразным уменьшить размер неустойки до № и удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в сумме №. В части взыскания №, суд считает необходимым отказать.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требования истца а взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме № - применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав Зубалова Д.В. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубалова Д.В. понесенные истцом судебные расходы в сумме- 32 № копеек за отправку заказного письма, № за отправку телеграммы, услуги специалиста-оценщика в размере №, а так же, расходы понесённые на оплату услуг эксперта в сумме №.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Зубалов Д.В. указанное право реализовал, полномочия представителя истца Кацалова Г.К. удостоверены надлежаще оформленной доверенностью. За оказание юридической помощи Зубалов Д.В. заплатил №, что подтверждается квитанцией № 0023 от 31 июля 2014 года.
 
    Учитывая объем работы представителя: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях по доверенности, суд считает целесообразным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубалова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме № и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Зубалов Д.В. освобождается от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № 67 копеек.
 
    Согласно п. 46 ПП ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 50% от суммы, присужденной судом в пользу Зубалова Д.В. -№.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Зубалова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубалова ФИО11 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере №
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубалова ФИО11 сумму дополнительной утраты стоимости транспортного средства в размере 6 №
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубалова ФИО11 неустойку в размере №
 
    В удовлетворении требований Зубалова ФИО11 к ООО ««Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме №, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубалова ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме №
 
    В удовлетворении требований Зубалова ФИО11 к ООО ««Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме № отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубалова ФИО11 расходы на услуги по проведению независимой оценки ущерба в сумме №
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубалова ФИО11 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме №
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубалова ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в сумме №
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубалова ФИО11 почтовые расходы за отправку телеграммы и заказного письма в сумме №
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубалова ФИО11 штраф в сумме №
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме № в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ессентукский городской суд.
 
    Председательствующий судья                                                               Фролова О.В.