Решение от 20 октября 2014 года

Дело № 2-1243/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    гор. Нурлат 20 октября 2014 года
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Валеевой ФИО5 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ответчику Валеевой Э.Р. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Валеевой Э.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 19,9 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>. В связи с этим истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика <данные изъяты> и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) решения по ставке 19,9 % годовых.
 
    Представитель истца - ОАО «АК БАРС» Банк Латыпов И.А. на судебное заседание не явился, в заявлении, поддерживая свои требования, просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчица Валеева Э.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик Валеева Э.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 процентов годовых получила у истца кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктами 1.3,2.2.1 и 4.1 кредитного договора заемщик Валеева Э.Р. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Кроме этого, по условиям пункта 5.4 кредитного договора Валеева Э.Р. при просрочке каждого платежа по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей, уплачивает Банку штраф в размере 500 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчица Валеева Э.Р. уклоняется от исполнения своих обязанностей по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом расчетами, выписками по лицевому счёту.
 
    Банком в адрес ответчицы было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.
 
    Учитывая, что обязательства ответчицы по возврату кредита не исполняются, а требования истца о расторжении кредитного договора и возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
 
    В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 902,01 рублей подлежит взысканию с ответчицы Валеевой Э.Р. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Валеевой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «АК БАРС» Банк и Валеевой ФИО5.
 
    Взыскать с Валеевой ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Валеевой ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк проценты за пользование кредитом исходя из остатка долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу судебного решения по ставке 19,9 % годовых.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья: С.В. Медянцева
 
20.10.2014