Решение от 20 октября 2014 года

    Дело № 2-1400/2014                            -                            
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года                          г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Недоспасовой Е.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кашинсковой О.В. о взыскании суммы, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что <дата> ведущему <данные изъяты> Мирнинского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № ОАО «Сбербанк России» Кашинсковой О.В. на основании приказа от <дата> «Об оплате проезда в отпуск работнику» в дополнение к приказу на отпуск от <дата> была предоставлена сумма в размере <данные изъяты>. (стоимость проезда по маршруту <адрес>); согласно выписке по счету, Кашинсковой О.В. аванс на проезд в отпуск в указанной сумме зачислен <дата>.; <дата>. приказом № с Кашинсковой О.В. был прекращен срочный трудовой договор в связи с истечением срока его действия, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 38 календарных дней за период с <дата>.; уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия было направлено Кашинсковой О.В. <дата>.; приказом № от <дата>. был отменен приказ № о предоставлении отпуска работнику, а также приказом № от <дата>. отменен приказ № об оплате проезда в отпуск работнику, следовательно, Кашинскова О.В. должна была вернуть зачисленный ей аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, однако указанные денежные средства последней не возвращены; <дата>. Кашинсковой О.В. было предложено подписать приказы об отмене отпуска и проезда, а также написать заявление о возврате денежных средств, предоставленных на проезд, и компенсации, выплаченной по увольнению; Кашинскова О.В. отказалась подписывать указанные приказы и заявление на возврат денежных средств, о чем <дата>. был составлен акт; впоследствии ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № неоднократно направлял уведомления в адрес Кашинсковой О.В. по вопросу возврата суммы выданного аванса на проезд, однако на сегодняшний день ответчиком аванс не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> поскольку аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно имеет целевое назначение; документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, ответчиком по настоящее время не представлено; аванс не возвращен.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Сидоров В.В. поддержал и уточнил исковые требования, изменив и дополнив основания иска, просил взыскать с ответчика Кашинсковой О.В. в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>., как задолженность по возврату неиспользованного аванса на оплату проезда к месту отдыха, руководствуясь, помимо оснований, предусмотренных главами 37, 39 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, регламентирующей правила о взыскании неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Еремина О.А., назначенная определением суда, в суде с исковыми требованиями не согласилась, просит в их удовлетворении отказать, доводы стороны истца считает необоснованными и не соответствующими требованию действующего законодательства.
 
    Выслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав представленные к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
 
    Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что факт прекращения служебных (трудовых) отношений не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального служебного (трудового) спора по правилам гражданского законодательства.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    При этом в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Как следует из материалов дела, вступившим <дата>. в законную силу решением <адрес> районного суда РС(Я) от <дата>. в удовлетворении исковых требований Кашинсковой О.В. к ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение (на правах отдела) Якутского отделения № о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, поскольку увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя (в соответствии с требованиями трудового законодательства срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу), действия ОАО «Сбербанк России» по прекращению срочного трудового договора с Кашинсковой О.В. признаны правомерными, оснований для восстановления истицы на работе, признания трудового договора бессрочным, компенсации морального вреда не имелось.
 
    Согласно материалам дела, установлено при рассмотрении вышеуказанного дела, что <дата>. между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которому <дата>г. Кашинскова О.В. принята на работу в должности <данные изъяты> на период отпуска основного работника <П>
 
    <дата>. между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которому с <дата>г. Кашинскова О.В. принята на работу в должности <данные изъяты> Мирнинского отделения № Сбербанка на период отсутствия основного работника <Р>
 
    <дата> между сторонами заключен срочный трудовой договор, согласно которому с <дата>г. Кашинскова О.В. принята на работу в должности <данные изъяты> Мирнинского отделения № Сбербанка на период отпуска по уходу за ребенком основного работника <С>
 
    На основании личного заявления, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор приказом от <дата>. Кашинскова О.В. переведена на должность <данные изъяты> до выхода основного работника <К>
 
    Приказом от <дата> № Кашинсковой О.В., <данные изъяты>, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с <дата>.
 
    Заявлениями от <дата>. Кашинскова О.В. просит прервать отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с <дата>г., предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск на 52 календарных дней с <дата>. (16 календарных дней просит предоставить в счет очередного отпуска), оплатить проезд по маршруту <адрес> и обратно, выдать аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> (л.д.№).
 
    Согласно приказу от <дата>. №, Кашинсковой О.В. предоставлен ежегодный отпуск за период работы с <дата>. в количестве 2 дней с <дата>., за период работы с <дата>. в количестве 36 дней с <дата>.
 
    <дата>. издан приказ № об оплате проезда <данные изъяты> Кашинсковой О.В. по маршруту: <адрес> и обратно (период по <дата>.).
 
    Согласно выписке по счету от <дата>., на счет <адрес>, открытый <дата> перечислена сумма в размере <данные изъяты> – аванс на проезд в отпуск согласно приказу № от <дата>.
 
    Согласно приказу № от <дата>., прерван отпуск по уходу за ребенком до 3 лет <данные изъяты> <К>, с <дата>. <К> приступила к работе.
 
    <дата> приказом № приказ о предоставлении отпуска <данные изъяты> Кашинсковой О.В. отменен в связи с выходом основного сотрудника и истечением срока трудового договора от <дата>.
 
    Приказом от <дата>. № оплата проезда в отпуск <данные изъяты> Кашинсковой О.В. отменена в связи с его неиспользованием, в связи с выходом основного сотрудника и истечением срока трудового договора № от <дата>.
 
    Согласно приказу № от <дата> трудовой договор с ведущим специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов (временно) Кашинсковой О.В. прекращен в связи с истечением срока трудового договора, п. 2. ст. 77 ТК РФ. В этот же день составлен акт, из которого следует, что <дата> сотруднику Кашинсковой О.В. было предложено подписать приказы об отмене отпуска и проезда, и написать заявление о возврате денежных средств, предоставленных на проезд, компенсации, выплаченной по увольнению (т.к. сотрудник уволен не был, денежными средствами воспользовалась); Кашинскова О.В. отказалась подписывать приказы и заявления на возврат денежных средств, не дав на это конкретное объяснение.
 
    <дата>. ОАО «Сбербанк России» Мирнинское отделение (на правах отдела) Якутского отделения № в адрес Кашинсковой О.В. направлено претензия о возврате суммы ущерба в размере <данные изъяты>.; согласно уведомлению, почтовое отправление Кашинсковой О.В. вручено лично <дата>.
 
    В соответствии со ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Условия, порядок и размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и провоза багажа работников ОАО «Сбербанк России» и членов их семей, установлены Коллективным договором ОАО «Сбербанк России» на 2010-2013гг. от 21.10.2010г., на 2014-2016гг. от 2013г., в соответствии с которым работникам подразделений Банка, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в порядке, установленном в Банке, один раз в два года Работодателем оплачиваются стоимость проезда Работника и находящихся у этого Работника на иждивении несовершеннолетних детей к месту использования отпуска по территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, и стоимость провоза багажа весом до 30 кг на Работника и каждого несовершеннолетнего, находящегося у него на иждивении ребенка (п.8.4), (8.5).
 
    Согласно статье 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
 
    Из материалов дела судом установлено, не оспаривается сторонами, что <дата> Кашинсковой О.В. был выплачен аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>., последней приказом от <дата>. за период работы с <дата>. в количестве 2 дней с <дата>., за период работы с <дата>. в количестве 36 дней с <дата>. предоставлен ежегодный отпуск, приказом от <дата>. приказ о предоставлении отпуска Кашинсковой О.В. был отменен в связи с выходом основного сотрудника и истечением срока трудового договора, оплата проезда в отпуск Кашинсковой О.В. отменена в связи с его неиспользованием, в связи с выходом основного сотрудника и истечением срока трудового договора от <дата>., срочный трудовой договор с Кашинсковой О.В. прекращен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2. ст. 77 ТК РФ); документы, подтверждающие расходы на оплату проезда в отпуск и обратно (авансовый отчет, авиабилеты и т.д.), Кашинсковой О.В. по настоящее время истцу не представлены; факт использования ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> по целевому назначению из материалов дела не следует; неиспользованную сумму выданного аванса на оплату дороги к месту использования отпуска и обратно последняя не возвратила; более того, в период увольнения и рассмотрения дела по ее иску о восстановлении на работе, последняя возвращать указанную сумму добровольно отказалась.
 
    Таким образом, истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие выдачу им ответчику суммы аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>., после прекращения срочного трудового договора, отмены приказов о предоставлении отпуска в связи с истечением срока трудового договора, оплате проезда в отпуск, полученную сумму ответчик возвратить отказалась, доказательств предоставления работодателю авансового отчета с проездными документами, подтверждающими израсходование полученной суммы аванса на их приобретение, и отсутствие задолженности по возврату аванса на оплату проезда перед истцом, материалы дела не содержат.
 
    При имеющихся и установленных обстоятельствах в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, как задолженности по возврату неиспользованного аванса на оплату проезда к месту отдыха, поскольку, отказавшись возместить неизрасходованный аванс, действуя виновно и противоправно, Кашинскова О.В. причинила ОАО «Сбербанк России» прямой действительный ущерб, заключающийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя, правила ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применимы.
 
    Доводы стороны ответчика, изложенные в ходе судебных заседаний, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Как указано выше, задолженность в размере <данные изъяты>. является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком истцу, в связи с чем, правила ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению.
 
    Кроме того, исходя из смысла п. 3 ст. 1109 ГК РФ, под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие повседневные его потребности.
 
    Предусмотренная ст. 325 ТК РФ компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, являясь дополнительной льготой, производится лицам, в том числе работающим в организациях, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в два года и только при использовании отпуска.
 
    Следовательно, названная компенсация по своей правовой природе не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Кашинсковой Ольги Валентиновны в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца через Мирнинский районный суд РС(Я) со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 27.10.2014г.
 
    Председательствующий:                  -
 
    -
 
    -             С.Ж. Иванова