Дата принятия: 20 октября 2014г.
№ 12-137/2014
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2014 год г. Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.,
рассмотрев жалобу защитника Капустиной А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 августа 2014 года мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Кульпина Е.В. о привлечении Гладских А.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Кульпин В.Н. от 29 августа 2014 года подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи от 29 августа 2014 года – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут водитель Гладских А.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Защитник Капустина А.С. в интересах лица, привлекаемое к административной ответственности Гладских А.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Считает, что постановление вынесено в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отсутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанное лицо должно быть надлежаще извещено. Мировой судья же не принял мер к надлежащему извещению Гладских А.М. Акт освидетельствования на состояние опьянения Гладских А.М. составлен с нарушениями, в нем имеются исправления, которые ничем не оговорены и не заверены, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения Гладских А.М., понятые отсутствовали, вписаны были позже. Кроме того при составления протокола Гладских А.М. не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Считает, что вина Гладских А.М. не доказана, поскольку доказательства, представленные должностным лицом, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. В отношении Гладских А.М. постановление мирового судьи должно быть отменено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку, в силу со ст,1.5 КоАП РФ никто не обязан доказывать свою невиновность. Жалоба подана без нарушения срока, установленного КоАП РФ.
Гладских А.М. и его защитник Капустина А.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, дело рассмотрено в их отсутствие. Судья не находит оснований для повторного отложения рассмотрения административного дела, ходатайство об отложении дела от Гладских А.М. и Капустиной А.С. удовлетворению не подлежит, рассмотрение административного дела назначено в течение месяца, откладывалось один раз по ходатайству сторон, в настоящее время повторное поступление ходатайства, суд расценивает, как злоупотребление права, как со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, так и со сторона его защитника.
Изучив доводы жалобы защитника Капустиной А.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения. В отношении Гладских А.М. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Гладских А.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6), что подтверждено в том числе и распечаткой данных программы «Статистика 400», где совпадают время и результат. Акт освидетельствования подписан двумя понятыми, стоит подпись Гладских А.М. и пояснения «Согласен».
Факт совершения административного правонарушения и виновность Гладских А.М. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гладских А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и дана надлежащая оценка, как отдельно каждому доказательству, так и в совокупности всем.
Гладских А.М. надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется расписка в материалах дела, где указаны адрес и место, дата и время рассмотрения административного материала, стоит подпись Гладских А.М.. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Гладских А.М. не поступало мировому судье, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного лица.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых К.А.В. и Ж.Д.В. и ими подписаны (л.д.5,6). При составлении документов сотрудниками ОГИБДД Гладских А.М. был согласен с административным правонарушением, о чем сделал собственноручную запись с акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же не оспаривал и был согласен. Наличии в акте освидетельствования Гладских А.М. на состояние алкогольного опьянения исправлений в графе «Пределы допускаемой погрешности прибора» суд признает технической опиской, так как зачеркнутая цифра в указанной графе написана дальше в графе «Показания прибора» - 1,16, этот же показатель 1,16 указан в распечатке данных программы «Статистика 400».
Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Гладских А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Гладских А.М. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола, никаких замечаний по этому поводу или несогласия его привлечения к административной ответственности Гладских А.М. не указывал.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гладских А.М. (л.д.6) соответствует требованием закона, результат освидетельствования согласно акту, совпадает с распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д.8), с результатами освидетельствования заявитель выразил свое согласие. Акт составлен в присутствии понятых, имеются полные данные лиц, привлеченных в качестве понятых и их подписи. Никаких замечаний в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никто из участвующих лиц не вносил.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством Гладских А.М. также соответствует требованием КоАП РФ, факт управления автомобилем, заявитель так же не оспаривал.
Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Гладских А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд не находит оснований сомневаться в правильно оформления процессуальных документов со стороны должностного лица, не вызывает сомнение присутствие понятых, в документах стоят, как их подписи, так и подписи Гладских А.М., который выразил свое согласие.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.
Свои права при производстве по делу Гладских А.М. реализовал в полном объеме, воспользовался помощью защитника, обжаловал постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе и права на защиту, не усматривается.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица, и мотивированные доводы о виновности Гладских А.М..
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного. С учетом всех обстоятельств, мировым судьей административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Капустиной А.С. не нашли своего подтверждения и не влекут отмену постановления мирового судьи, так как обстоятельства, на которые ссылаются податель жалобы, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к его неправильному разрешению. Судья федерального суда не усматривает оснований, по которым нельзя согласиться с оценкой мирового судьи.
Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Кульпина Е.В. 29 августа 2014 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гладских А.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Капустиной А.С. – без удовлетворения.
Судья: подпись
