Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело №12-140/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 октября 2014года г.Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области, Ермоленко И.Т., при секретаре Благодатной С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Егоровой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 07.09.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Ереминым И.С. от 07.09.2014 года Егорова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Егорова Н.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку правил дорожного движения она не нарушала, ее автомобиль находился на правой полосе, а пешеход начал движение по крайней левой полосе, проанализировав ситуацию, она начала движение. Через 120 метров ее остановил инспектор и, не представившись, сказал, что она нарушила требования п.14.1 ПДД. Видеозапись была сделана бытовой несертифицированной видеокамерой, и факт ее существования зафиксирован не был. Сотрудники не пытались пригласить в качестве свидетеля пешехода, которому якобы она не предоставила преимущество в движении, пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, следовательно, она выполнила требования п.1.2 ПДД, т.е. помех не создавала. Постановление не мотивировано, пешеход не установлен и не опрошен, доказательства вины не предоставлены. Протокол об административном правонарушением составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением постановления одними и теми же должностными лицами, одним и тем же экипажем, которые являются заинтересованными лицами. Постановление было вынесено одновременно с протоколом, что не дало ей возможности воспользоваться услугами защитника, заявлять отводы и ходатайства, осмотра места не было и схема не составлялась. Был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Егорова Н.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что помех пешеходу не создавала.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судья на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Егорову Н.Н., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись правонарушения в судебном заседании, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.09.2014г. в 18 час.22 мин. водитель Егорова Н.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, по <адрес>, не пропустила пешехода переходившего проезжую часть по нерегулируемому переходу, т.е. допустила нарушение п.14.1 Правил дорожного движения.
Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность Егоровой в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении; видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании, в соответствии с которой судом установлено, что автомобиль под управлением Егоровой Н.Н.., несмотря на тот факт, что проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пересекает мужчина, находящийся в этот момент на левой полосе дороги, не прекращает движение автомобиля вплоть до остановки ее сотрудником ГИБДД.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и видеозапись, являются доказательствами, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД 07 сентября 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
С учетом приведенных доказательств, судья находит вывод инспектора о наличии в действиях Егоровой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, правильным, т.к. в ее действиях имеется и событие, и состав указанного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что помех для движения пешехода не имелось, препятствий или опасность для движения по пешеходному переходу не создавала, не вынуждала пешехода изменить направление движения, суд находит несостоятельными и направленными на иное толкование обстоятельств дела.
Исходя из смысла положения п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, следует, что при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, вне зависимости от наличия возможности проехать переход безопасно. С учетом нахождения пешехода на проезжей части дороги сотрудник ГИБДД пришел к правильному выводу, что Егорова Н.Н. не уступила пешеходу дорогу. Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.
Доводы жалобы, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания о наличии видеозаписи, а также, что сделана несертифицированной видеокамерой, не является основанием для отмены постановления. Данная видеозапись является допустимым доказательством, так как получена в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.
Кодексом об административном правонарушении РФ не предусмотрено для данной категории дел обязательное наличие схемы и проведение осмотра места административного правонарушения.
Доводы заявителя, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены инспекторами из одного экипажа, которые являются заинтересованными лицами, не обоснованны, поскольку выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола и постановления не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено.
Постановление вынесено должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, Егоровой права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись. Копия протокола вручена Егоровой в установленном законом порядке. В протоколе имеются письменные пояснения последней о том, что с протоколом не согласна, пешеход находится на левой стороне и только что вступил на переход. Какие либо ходатайства ею при составлении протокола, вынесения постановления не заявлялись.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Назначенное Егоровой Н.Н. наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
Законных оснований для изменения либо отмены постановления от 07.09.2014г. у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску № от 07.09.20014г. по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Егоровой Н.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10дней.
Судья:
