Решение от 20 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Лизговко И.В.,
 
    при секретаре Кутеповой Я.Н.,
 
    с участием представителя истца Пасечник Е.Н. по доверенности Миляева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2014 по иску Пасечник Екатерины Николаевны к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
 
установил:
 
    Пасечник Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ... в направлении ... по участку ... км автодороги «...» произошло ДТП с участием единственного водителя Пасечник Е.Н., которая управляла автомобилем ..», государственный регистрационный знак .... Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем п. 10.1 ПДД, а именно наезд на опору дорожного знака.
 
    Определением от ..., вынесенным инспектором 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Заявление о наступлении страхового случая ответчик принял 30.11.2012 года, по которому обязался перечислить денежные средства на восстановление пострадавшего автомобиля.
 
    ... на ... км автодороги «...» произошло ДТП также с участием водителя Пасечник Е.Н., управлявшей автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем п. 10.1 ПДД, а именно наезд на препятствие.
 
    Определением от ..., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тульской области, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Автомобиль истца на момент ДТП застрахован ответчиком по программе КАСКО.
 
    07.12.2012 года истец по акту приёма-передачи сдала автомобиль для ремонта в ООО «Аценка».
 
    19.06.2013 года истец выставил ответчику претензию с требованием завершить ремонт пострадавшего автомобиля не позднее 14 дней с момента получения, а в случае невыполнения ремонта выплатить стоимость восстановительного ремонта. До настоящего времени претензия осталась без рассмотрения.
 
    04.09.2013 года истец в адрес ответчика направил телеграмму о том, что 06.09.2013 года заберет свой не отремонтированный автомобиль и будет произведен осмотр автомобиля независимым оценщиком. За отправленную телеграмму истец оплатил сумму в размере ... руб.
 
    Ответчик не обеспечил явку полномочных лиц для участия в осмотре пострадавшего автомобиля. На момент осмотра независимым оценщиком ремонт пострадавшего автомобиля не осуществлялся.
 
    Согласно отчёту № ... года, составленному «Центром Оценки Транспорта» (ИП ...), величина стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, подлежащих замене, составила ... руб.
 
    Учитывая, что автомобиль истца не отремонтирован в период с 07.01.2013 года по 25.09.2014 года, то есть 626 дней, полагает, что имеет право на взыскание неустойки в размере ...
 
    Считает, что поскольку размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного возмещения, сумма неустойки равна ... руб.
 
    Для нотариального удостоверения доверенности на представителя она оплатила ... руб.
 
    Принимая во внимание степень ее физических и нравственных страданий, полагает возможным взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Считает, что из смысла ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца (исполнителя услуги) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Размер присуждённых судом убытков и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.
 
    Считает, что размер штрафа составляет ...
 
    Для защиты нарушенного права ею по договору об оказании юридических услуг оплачено ... руб. Полагает, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по отправке телеграммы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. и по оплате юридических услуг в размере ... руб.
 
    В судебном заседании:
 
    истец Пасечник Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Представитель истца по доверенности Миляев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ... указала, что считает требования Пасечник Е.Н., изложенные в иске, незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно условиям договора страхования ... года, заключенного между Пасечник Е.Н. и ООО «Страховая группа «Компаньон», на страхование принят автомобиль ..., государственный номер .... Договор страхования ... заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, с которыми страхователь ознакомлена и получила их.
 
    По факту ДТП, произошедшего ... и ... г., истец обратилась с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в котором просила произвести возмещение ущерба путем направления на СТОА. ООО «СГ «Компаньон» рассмотрено заявление страхователя с приложенными документами, по результатам рассмотрения подготовлено направление на ремонт на СТОА.
 
    Считает, что оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя. Ответчик подготовил направление на ремонт и выдал истцу, однако последний не предоставил транспортное средство на ремонт.
 
    ООО «СГ «Компаньон» не оспаривает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, однако ООО «СГ «Компаньон» не нарушало сроки выплаты страхового возмещения, установленные договором и не отказывало в выплате страхового возмещения. Считает, что доводы истца о том, что ответчик не исполнил в установленные сроки свои обязательства, необоснованны и являются злоупотреблением правом.
 
    Считает завышенным и не подлежащим удовлетворению требование Пасечник Е.Н. о возмещении представительских расходов в размере 20000 рублей, разумными пределами оплаты услуг представителя считает сумму не выше ... рублей.
 
    Истцом не представлено оснований и доказательств нарушения ответчиком норм Закона «О защите прав потребителей». Считает, что моральный вред истцом ничем не подтвержден, так же сумма является завышенной. В случае удовлетворения штрафных санкций, просила суд согласно ст. 333 ГК РФ уменьшить размер санкций как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного просила суд в иске отказать, провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения присутствующего лица, участвующего в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Миляева В.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
 
    Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Пасечник Е.Н. является собственником транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...
 
    ... между Пасечник Е.Н. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования указанного транспортного средства «КАСКО» сроком действия с 7:00 часов ... по ... года, выдан полис .... Страховая сумма по договору установлена в размере ... руб., страховая премия – в размере ... рублей, размер страховой выплаты определяется с учётом износа по калькуляции страховщика.
 
    В соответствии с п. п. 4.1.3, 5.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 года в редакции от 21.02.2011 года, утвержденных генеральным директором ООО «СГ «Компаньон», при страховании транспортного средства по риску «КАСКО» страховыми рисками являются «Хищение», «Ущерб», по ним устанавливается одинаковая страховая сумма.
 
    В силу п. 4.1.1 Правил по риску «Ущерб» страхуется повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п. 1.2.14 Правил страховая выплата определена как ущерб в денежном или материальном выражении, который возмещает страховщик по наступившему страховому случаю.
 
    ... в ... минут в направлении ... по участку ... км автодороги «...» двигался автомобиль ..., регистрационный знак ... ..., под управлением истицы, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произвела наезд на опору дорожного знака.
 
    ... в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу и застрахованный ею у ответчика автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... года.
 
    Определением инспектора 2 ОБ ДПС УМВД России по Тульской области от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пасечник Е.Н. отказано за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.
 
    ... в 00 часов 40 минут на автодороге ..., ... км, Пасечник Е.Н., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ... ..., не выбрала безопасную скорость движения, которая позволила бы обеспечить постоянный контроль за дорожным движением, а при возникновении опасности для движения, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего съехала в правый по ходу движения кювет, где совершила наезд на забор.
 
    В результате указанного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... года.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в деяниях Пасечник Е.Н. состава административного правонарушения.
 
    ... года, ... Пасечник Е.Н. обратилась в филиал «Тульский» ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлениями на выплату страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СГ «Компаньон», страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.
 
    Ответчиком подготовлены направления на ремонт транспортного средства №№ .... Как следует из заказ-наряда № ... от ... ООО «Автокласс Колор», владелец автомобиля ..., регистрационный знак ..., Пасечник Е.Н. от ремонта отказалась 20.06.2013 года, автомобиль не ремонтировался. Дата выдачи автомобиля из ремонта – ... года.
 
    ... Пасечник Е.Н. обратилась с претензией в адрес филиала ООО «СГ «Компаньон» с просьбой восстановить застрахованный автомобиль в связи с наступлением страхового случая, в случае невыполнения восстановительного ремонта выплатить стоимость восстановительного ремонта, которая получена последним 19.06.2013 года.
 
    Ответа на указанную претензию суду не представлено.
 
    Так же ... истцом в адрес филиала ООО «СГ «Компаньон» направлена повторная претензия по договору страхования, что подтверждается кассовым чеком, ответ на указанную претензию суду не предоставлен.
 
    ... Пасечник Е.Н. в адрес ответчика направлена телеграмма о дате, месте и времени проведения осмотра аварийного автомобиля ...
 
    Извещение ответчика от ... о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграммы по адресу ответчика суд признает надлежащим уведомлением. В связи с извещением истцом понесены расходы по оплате стоимости телеграмм на сумму ... коп.
 
    ... Пасечник Е.Н. обратилась к независимому оценщику «Центр Оценки Транспорта» (ИП ...) для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив за оценку транспортного средства ... руб. (платежное поручение № ... года).
 
    По результатам осмотра оценщиком подготовлен отчёт № ... об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства составляет без учёта износа деталей, подлежащих замене, ... руб., с учётом износа деталей, подлежащих замене, ... коп. При оценке было осмотрено транспортное средство истца, данные зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № ...
 
    ООО «СГ «Компаньон» не оспаривает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
        Данный отчёт не вызывает у суда сомнений, поскольку произведен соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, организацией в соответствии с профилем её деятельности, надлежащими оценщиками, имеющими соответствующее образование и стаж работы по оценочной деятельности, является мотивированным, проведен с использованием методик, установленных для данного вида отчетов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, основывается на исходных объективных данных, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
 
        Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство является достоверным, обладает свойствами относимости и допустимости.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, при котором вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, размера причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскивает с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Пасечник Е.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
 
    Таким образом, к отношениям сторон по договору имущественного страхования подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    В силу изложенного цена оказания услуги по договору добровольного страхования между истцом и ОАО «СГ «Компаньон» по страховому риску составляет 99036 руб. Именно эта сумма должна быть положена в основу расчета неустойки за нарушение установленных сроков исполнения требований потребителя, а не стоимость восстановительного ремонта, как это указано истцом.
 
    Претензия Пасечник Е.Н., адресованная филиалу ООО «СГ «Компаньон», с просьбой восстановить застрахованный автомобиль, в случае невыполнения восстановительного ремонта выплатить стоимость восстановительного ремонта получена ответчиком 19.06.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Неустойку следует произвести за период с ... по ..., что составляет 425 дней, следовательно ...
 
    Однако в силу прямого указания п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может быть выше цены страховой услуги.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    На основании изложенного суд взыскивает с ООО «СГ «Компаньон» неустойку в размере ... коп. в пределах заявленных исковых требований.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как указал в п. 45 своего Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако с учётом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, с учётом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Пасечник Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Приведённые нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    В связи с изложенным с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Пасечник Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере ...
 
    В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба об уменьшении размера санкций как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа, не представлено.
 
    ООО «СГ «Компаньон» не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Пасечник Е.Н. понесены расходы по оплате стоимости телеграммы ответчику на сумму ... коп., что подтверждается чеком ... от ... года. В силу изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по отправке телеграммы в сумме ... руб.
 
    Вместе с тем, с учётом приведённых норм процессуального закона с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Пасечник Е.Н. подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на участие представителя в размере ... руб., поскольку размер этих расходов подтвержден соответствующими доказательствами, а именно доверенностью, удостоверенной нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области ...
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ... Пасечник Е.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1 которого истец поручает, а Миляев В.В. принимает на себя обязательство по сбору документов, необходимых для судебного разбирательства, представлению её интересов в судебных заседаниях по настоящему иску к страховой компании ООО «СГ «Компаньон». Стоимость услуг по договору составляет ... руб. До подписания указанного договора Пасечник оплатила, Миляев В.В. принял сумму в размере ... руб. (п. 7 договора).
 
    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых ею на оплату юридических услуг представителя, суд с учётом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объёма защищаемого права, количества судебных заседаний, полагает необходимым частично удовлетворить указанные требования, взыскав с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Пасечник Е.Н. .... руб. судебных расходов.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    На основании положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
 
    Соответственно, государственная пошлина взыскивается в доход муниципального бюджета.
 
    В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере ...
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Пасечник Екатерины Николаевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Пасечник Екатерины Николаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... копеек, неустойку в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ..., расходы по отправке телеграммы в размере ... копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рубля.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в бюджет муниципального образования Алексинский район государственную пошлину в размере ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Председательствующий