Решение от 20 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года г. Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Барановой Л.П.,
 
    при секретаре Сикаловой С.Н.,
 
    с участием представителя истца Попова Н.А., действующей на основании доверенности Маслянко Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-962/2014 по иску Попова Николая Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
 
    установил:
 
    Попов Н.А. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
 
        В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства – «...», государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность застрахована им в ООО «Росгоссрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ..., срок действия с 01.02.2014 года по 31.01.2015 год. ... в ... минут в районе населенного пункта ... на 1 км автодороги «...» водитель Воробьев Н.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.9.10 ПДД, а именно управляя транспортным средством, не учел ширину проезжей части и габариты транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автобусом, государственный регистрационный знак ..., под управлением ... Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по Ясногорскому району Тульской области установлена вина водителя Воробьева Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии и он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ... на момент совершения ДТП было застраховано в страховой компании «...» страховой полис серия .... В результате дорожно-транспортного происшествия, его транспортному средству были причинены механические повреждения: бампер передний левой части, крыло левое переднее, повторитель левый передний, арка передняя левого колеса, дверь левая, порог пола левый, диск переднего колеса с шиной, щиток грязезащитный, подкрылок левый передний, стойка передняя левая, две дверных петли, стойка центральная левая, панель боковины, панель задняя левая, фонарь боковины левый, подкрылок задний левый, тяга рулевая левая передняя. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере ... рублей. Денежные средства были перечислены ему на расчетный счет 23.04.2014 года. Посчитав заниженной сумму выплаченного страхового возмещения, он обратился к эксперту ИП ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак .... По результатам отчета №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила .... Таким образом, полагает, что страховое возмещение необходимое, чтобы возместить причиненный вред составляет денежную сумму в размере ...). ... в адрес ответчика им была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке произвести перерасчет страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 07.07.2014 года и оставлена без внимания. С момента получения претензии 07.07.2014 года и до обращения в суд 22.08.2014 года, прошло 52 дня, ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по договору обязательного страхования, следовательно, с ответчика за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка. На день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 года составляет 8,25% согласно указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У. Исчисленная в соответствии с правилами ч. 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка составит: ... рублей. Кроме того, ИП «...» ему были оказаны юридические услуги по подготовке претензии в размере ... рублей, составление искового заявления ... рублей, услуги по представлению его интересов в суде на сумму ... рублей.
 
    На основании изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, судебные издержки по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оценке транспортного средства в размере ... рублей.
 
    В судебное заседание истец Попов Н.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Попова Н.А., действующая на основании доверенности Маслянко Р.А., заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ... ответчиком в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения в размере ... рублей. Однако, оставшаяся сумма в размере ... рублей ответчиком ООО «Росгосстрах» не выплачена до настоящего времени. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку за период с 07.07.2014 года до момента обращения в суд 22.08.2014 года в размере ... рублей, судебные издержки по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере ... рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ...., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области произвел добровольную доплату страхового возмещения в размере ... рублей. Данная сумма поступила на расчетный счет истца. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просил в части представителя применить ст. 100 ГПК РФ, снизив до разумных пределов, в части взыскания неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо Воробьев Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки в адрес суда не поступили.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Судом установлено, что ... на ... км автодороги «...» Тульской области водитель Воробьев Н.А., управляя автомобилем «... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил требования п.9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., собственник – Попов Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д.11).
 
    Постановлением о наложении административного штрафа серии ... года Воробьев Н.А., управляющий «...», государственный регистрационный знак ..., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей (л.д.12).
 
    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Воробьевым Н.А. находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    Автогражданская ответственность Попова Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ... ... (л.д.10).
 
    Автогражданская ответственность Воробьева Н.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании «...» страховой полис серии ....
 
    В результате ДТП принадлежащий Попову Н.А. «...», государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.
 
    При обращении 25.03.2014 года Попова Н.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае была организована независимая экспертиза в ЗАО «Техноэкспро», в результате которой установлена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере ... рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.03.2014 года и экспертным заключением (калькуляцией) №... (л.д.74-78).
 
    ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определив размер ущерба, подлежащего выплате Попову Н.А. в размере ... рублей.
 
    ... денежные средства в размере ... рублей были перечислены на расчетный счет Попова Н.А., что подтверждается платежным поручением №... и выпиской из лицевого счета от 27.06.2014 года (л.д. 13,79).
 
    Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец Попов Н.А. обратился в «Центр оценки транспорта» (ИП ...).
 
    Согласно отчета ИП ... №... величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила ... рублей (л.д.37).
 
    Не доверять экспертному заключению, у суда нет оснований, поскольку оно основано на результатах полного осмотра повреждений автомобиля Попова Н.А., содержит полные и ясные выводы на поставленные для разрешения оценки вопросы, с использованием методик, установленных для данного вида оценки, с учетом обоснованных в отчетах подходов и методов, соответствующих требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет выдан оценщиком, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию. Кроме того, результаты данного отчета сторонами по делу не оспорены.
 
    ... Попов Н.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на юридические услуги в размере ... рублей, однако ответа на указанную претензию не последовало (14-15).
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере ... рублей, а также требований п. «в» ст. 7 Федерального закона N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего лимит ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более ... рублей, исковые требования истца Попова Н.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаты страхового возмещения в размере ... рублей, подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рублей ....
 
    В ходе рассмотрения спора в суде, ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена истцу Попову Н.А. выплата недоплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... (л.д.99). Получение указанной суммы стороной истца не оспаривается.
 
    Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» признал наличие у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, за вычетом ранее выплаченной в добровольном порядке суммы.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом Поповым Н.А. представлен расчет неустойки, согласно которому он просит взыскать с ответчика ... рублей ..., период с 07.07.2014 года до обращения в суд 22.08.2014 года).
 
    Однако, проверив данный расчет, суд, считает необходимым сделать его перерасчет.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. от суммы 120000 рублей.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Фактом обращения истца Попова Н.А. к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, следует считать дату вручения ответчику претензии– 07.07.2014 года (л.д.15). Поскольку данное требование подлежало удовлетворению в в течение 30 дней со дня его получения, следовательно, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Н.А. сумма неустойки составляет ... рублей (..., период с ... до момент обращения в суд 22.08.2014 года).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Между тем, ответчиком ООО «Росгосстрах» не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку суд при разрешении спорных правоотношений установил факт
нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца Попова Н.А. как потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, следовательно, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя истца Попова Н.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере ... рублей (неустойка ... рублей х50%).
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Разрешая заявленные истцом Поповым Н.А. требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере ... рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д.21) и оригиналом доверенности.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца Попова Н.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично, с ответчика в размере ... рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных юридических услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях).
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Алексинский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
        исковые требования Попова Николая Александровича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Николая Александровича неустойку в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме ... рублей, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего сумму в размере ... (девятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Попову Николаю Александровичу отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Алексинский район Тульской области государственную пошлину в размере ...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 24.10.2014 года.
 
    Председательствующий Л.П. Баранова