Решение от 20 октября 2014 года

                                    Дело № 2-1669/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Орел                              20 октября 2014 года                                 
 
        Заводской районный суд г. Орла в составе
 
        председательствующего судьи Должикова С.С.
 
        при секретаре Гладких А.Э.
 
        с участием истца Яичкина А.Ю.,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» филиал по Орловской области по доверенности Григорьевой Е.П.,
 
    представителя ответчика ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой» по доверенности Дмитровской Ж.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Яичкина Алексея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» филиал по Орловской области, ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Яичкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал по Орловской области, ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП.
 
        В обоснование требований указал, что 04.07.2011 в 23 часа 10 минут в г.Орле в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен), произошло ДТП, в котором принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл Сузуки (номер обезличен) получил повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Мустафаевым Н.М., управлявшим а/м ГАЗ 3110 н/з (номер обезличен) регион, правил дорожного движения. Гражданская ответственность данного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обстоятельства ДТП и вина Мустафаева Н.М. подтверждаются приговором Заводского районного суда г.Орла от 30.03.2012.
 
    Для установления характера повреждений и размера ущерба, истцом 02.11.2011 был организован осмотр мотоцикла независимым экспертом ООО «Агентство оценки, права и консалтинга». Скрытые повреждения были установлены в ходе дополнительного осмотра 03.11.2011. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей 624 013 рублей 78 коп., с учетом износа деталей 319 893 рубля 24 коп.
 
    19.04.2012 Яичкин А.Ю. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату страхового возмещения, были переданы необходимые документы. 20.04.2012 истец дополнительно подал заявление, в котором отказался от проведения осмотра мотоцикла страховщиком по причине того, что осмотр 02.11.2011 уже произведен. 17.05.2012 был получен ответ ООО «Росгосстрах», из которого следовало, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра. После этого, 23.05.2012 Яичкин А.Ю. обратился к страховщику с досудебной претензией. В ее удовлетворении было отказано. В связи с этим полагал, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу стоимость затрат на восстановительный ремонт мотоцикла в размере 120 000 рублей, неустойку с 19.05.2012 по 04.07.2014 в размере 101 112 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, моральный вред 20 000 рублей, расходы на проведение оценки 1 500 рублей.
 
    Остальную сумму в размере 504 013,78 рублей (624 013,78-120 000) полагал необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности, одновременно являющегося работодателем Мустафаева Н.М. - ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой».
 
    В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость затрат на восстановительный ремонт мотоцикла в размере 120 000 рублей, неустойку 101 112 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, моральный вред 20 000 рублей, расходы на проведение оценки 1 500 рублей; взыскать с ответчика ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой» стоимость затрат на восстановительный ремонт мотоцикла 504 013,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Определением Заводского районного суда г. Орла от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мустафаев Н.М.
 
    В судебном заседании истец Яичкин А.Ю. неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 113 388 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, стоимость затрат по составлению отчета об оценке 1 500 рублей; взыскать с ответчика ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой» стоимость затрат на восстановительный ремонт мотоцикла в размере 122 893 рубля, то есть за вычетом страхового возмещения и стоимости реализации мотоцикла (252 893-120 000-10 000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240,14 рублей. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение в размере 120 000 рублей выплачено ему ответчиком ООО «Росгосстрах» 07.10.2014. В ходе рассмотрения дела мотоцикл был продан им по договору купли-продажи за 10 000 рублей. Истец обратился в суд с иском к страховщику спустя 2 года, поскольку ему было необходимо время для выработки позиции и оценки правомерности действия ООО «Росгосстрах». Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал по Орловской области по доверенности Григорьева Е.П. требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере полагала необоснованными. Пояснила, что в результате столь позднего обращения истца в суд размер неустойки существенного увеличился и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой» по доверенности Дмитровская Ж.Н. иск не признала, полагала, что стоимость ущерба должна быть полностью возмещена страховой компанией. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просила учесть стоимость годных остатков мотоцикла, определенных в заключении эксперта. Не отрицала, что Мустафаев Н.М. является работником ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой», на момент ДТП транспортное средство также принадлежало данному предприятию.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мустафаев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования Яичкина А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из материалов дела следует, что приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) Мустафаев Н.М.-о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года, с лишением, в соответствии со ст. 47 УК РФ права управлять транспортными средствами на 3 года. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что (дата обезличена) около 23 часов 10 минут водитель Мустафаев Н.М.-о., управлял по путевому листу технически исправным автомобилем ГАЗ 3110, (номер обезличен) регион, следовал со стороны (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен) по ровному асфальтированному дорожному покрытию. Осуществляя движение в районе (адрес обезличен), понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, и при подъезде к пересечению проезжих частей, следуя по прилегающей территории, ограниченной земельным участком многоквартирного жилого (адрес обезличен) и земельным участком рынка «Южный», являющимся выездом (въездом) с производственной территории бывшего ПОО «Янтарь», образующей тупик и не имеющей сквозного сообщения для движения автотранспорта в направлении от (адрес обезличен) к автодороге, проходящей по (адрес обезличен), не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не обратил внимание на то, что по главной дороге следует мотоцикл Сузуки (номер обезличен) транзитный номер (номер обезличен) регион, под управлением Иванова Р.Ю., и продолжил дальнейшее движение через перекресток, тем самым не выполнил требования пунктов 8.3, 1.5 ПДД РФ, а в момент возникновения опасности для движения (появление в поле зрения водителя Мустафаева Н.М.-о. мотоцикла под управлением Иванова Р.Ю. с пассажиром Земляновой Е.В.), которую он был в состоянии обнаружить и обнаружил, не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем Мустафаевым Н.М.-о. и нарушения пунктов 1.5, 8.3, 10.1 ПДД РФ, последний в вышеуказанное время, на расстоянии 8,7 м от левой кромки проезжей части дороги относительно направления движения мотоцикла Сузуки под управлением водителя Иванова Р.Ю. и в 19 метрах от угла (адрес обезличен) допустил столкновение с указанным мотоциклом, следовавшим по своей полосе движения дороги, проходящей по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) (л.д. 14-29).
 
    Указанный приговор вступил в законную силу 10.04.2012.
 
    С учетом изложенного, суд полагает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт повреждения имущества Яичкина А.Ю. - мотоцикла Сузуки (номер обезличен), вследствие противоправных действий Мустафаева Н.М.-о.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент совершения указанного ДТП Мустафаев Н.М. состоял в трудовых отношениях с ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой», автомобиль ГАЗ 3110 (номер обезличен) регион находился в собственности данного общества.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 (номер обезличен) регион, принадлежащего ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Орловской области, что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена) (л.д. 30).
 
    Собственником мотоцикла Сузуки (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) являлся Яичкин А.Ю., что следует из договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) № (номер обезличен), паспорта транспортного средства (адрес обезличен) (л.д. 31-32).
 
    Согласно заключению о стоимости ремонта мотоцикла Сузуки (номер обезличен) от 15.11.2011, подготовленному ООО «Агентство ОПИК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 624 013,78 рублей, с учетом износа 319 893,24 рубля (л.д. 73-107).
 
    19.04.2012 Яичкин А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном в отчете об оценке от 15.11.2011.
 
    В дополнительно представленном 20.04.2012 заявлении Яичкин А.Ю. отказался предоставлять для осмотра поврежденный мотоцикл (л.д. 46-48).
 
    Ответом от 17.05.2012 (номер обезличен) ООО «Росгосстрах» отказало Яичкину А.Ю. в выплате страхового возмещения по причине непредоставления им поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику (л.д. 49-50).
 
    В связи с этим 23.05.2012 Яичкин А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д. 51-54).
 
    25.05.2012 ООО «Росгосстрах» отказало в ее удовлетворении (л.д. 55).
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта от (дата обезличена) № (номер обезличен), подготовленному ИП Сергеевым А.А., стоимость восстановительного ремонта Сузуки GSX (номер обезличен) без учета износа 675 729 рублей, с учетом износа 364 472 рубля; восстановление мотоцикла экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков 54 538 рублей; рыночная стоимость мотоцикла 252 893 рубля (л.д. 113-125).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев А.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил.
 
    09.09.2014 ООО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае при причинении вреда имуществу (номер обезличен) (л.д. 138).
 
    По договору купли-продажи от (дата обезличена) Яичкин А.Ю. продал ФИО11. мотоцикл Сузуки (номер обезличен) за 10 000 рублей (л.д.146).
 
    В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Статьей 7 этого же Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Исходя из ч.2 ст. 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Согласно законодательству, действовавшему на момент наступления страхового случая, непредставление потерпевшим транспортного средства для проведения его осмотра или организации независимой оценки, не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, отказ ООО «Росгосстрах» от 17.05.2012 в выплате страхового возмещения являлся необоснованным.
 
    Установлено, что 06.10.2014 платежным поручением (номер обезличен) ООО «Росгосстрах» произвело перечисление Яичкину А.Ю. страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Данные средства поступили на счет истца 07.10.2014.
 
    В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в соответствующей части, не имеется.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, течение 30-дневного срока для осуществления выплаты началось для ООО «Росгосстрах» 20.04.2012, то есть с момента предъявления Яичкиным А.Ю. заявления об отказе в предоставлении мотоцикла для ремонта от 20.04.2012, окончилось – 19.05.2012.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены сроки осуществления страховой выплаты, требование истца о взыскании с него неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является обоснованным. Размер неустойки за указанный период времени составляет 112 200 (120 000*0,0825/75*850) рублей.
 
    Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьевой Е.П. было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Определяя неустойку, подлежащую взысканию, суд полагает, что заявленная истцом вышеуказанная сумма несоразмерна допущенному ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушению прав истца. Также суд принимает во внимание несвоевременность принятых Яичкиным А.Ю. мер по защите нарушенного права, поскольку обратившись с досудебной претензией 23.05.2012, иск предъявлен лишь 04.07.2014, что значительно повлияло на размер начисленной неустойки. Более того, признавая неправомерность отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, суд одновременно считает бесспорно установленным факт нарушения Яичкиным А.Ю. требований ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) в части непредставления страховщику для осмотра транспортного средства.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, признавая их исключительными, размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей.
 
    Учитывая характер взаимоотношений, сложившихся между Яичкиным А.Ю. и ООО «Росгосстрах», суд полагает, что применению к ним, в том числе, подлежат нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из ч.2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку действиями ООО «Росгосстрах», выразившимися в отказе произвести страховую выплату Яичкину А.Ю. нарушены его права как потребителя, принимая во внимание характер допущенных нарушений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.
 
    Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу приведенной нормы, с ООО «Росгосстрах» в пользу Яичкина А.Ю. подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (15 000+5 000)/2) рублей.
 
    Относительно требований, предъявленных к ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой» суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Заявляя требования к данному ответчику истец просил взыскать с ответчика ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой» стоимость затрат на восстановительный ремонт мотоцикла в размере 122 893 рубля, то есть за вычетом страхового возмещения и стоимости реализации мотоцикла (252 893-120 000-10 000).
 
    Суд полагает, что данные требования в заявленном объеме основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
 
    Не оспаривая принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, суд, исходя из системного толкования данной нормы во взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 ГК РФ, отмечает, что реализация истцом Яичкиным А.Ю. своих прав и свобод по распоряжению принадлежащим ему имуществом не должна нарушать права и свободы других лиц.
 
    В связи с этим, поскольку истцом годные остатки транспортного средства, до его реализации, были оставлены в своем распоряжении без передачи их ответчику, с ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой» в пользу Яичкина А.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 78 355 рублей, то есть за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства (252 893 – 120 000 – 54 538).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 1 500 рублей (л.д.33-39).
 
            Поскольку требования истца Яичкина А.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с ответчиков ООО «Росгосстрах», ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой», подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 570 рублей и 330 рублей соответственно.
 
        Стоимость экспертизы, проведенной ИП Сергеевым А.А., составляет 10 500 рублей, оплата не произведена. Стоимость экспертизы подлежит взысканию в пользу эксперта со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца Яичкина А.Ю. – 4 200 рублей, ответчиков ООО «Росгосстрах» - 3 990 рублей, ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой» - 2 310 рублей.
 
        Поскольку обращаясь в суд с иском к ООО «Россгосстрах» истец Яичкин А.Ю. в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет МО «г.Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.
 
        В силу 98 ГПК РФ с ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой» в пользу Яичкина А.Ю. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 550,65 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Яичкина Алексея Юрьевича к ООО «Росгосстрах» филиал по Орловской области, ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал по Орловской области в пользу Яичкина Алексея Юрьевича неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение оценки 570 (пятьсот семьдесят) рублей.
 
    Взыскать с ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой» в пользу Яичкина Алексея Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 78 355 (семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 65 коп., расходы на проведение оценки 330 (триста тридцать) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал по Орловской области в бюджет «МО г.Орел» государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
 
    Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 расходы по оплате экспертизы с Яичкина Алексея Юрьевича 4 200 (четыре тысячи двести) рублей, с ООО «Росгосстрах» филиал по Орловской области 3 990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей, с ДОАО Орловский завод ЖБИ ОАО «Орелагропромстрой» 2 310 (две тысячи триста десять) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).
 
    Судья:              С.С. Должиков