Решение от 20 октября 2014 года

    Дело № 2-1056/2014                                       <данные изъяты>
 
                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
 
    г. Торжок                             20 октября 2014 года     
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Ефимовой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Ч.М.В.,
 
    а также представителя ответчика – "С" - Д.О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Н. к "С" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Г.А.Н. обратился в суд с иском к "С" и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции затрат страховщика, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В основании иска указывает, что *** ним и "С" был заключен договор добровольного страхования транспортно средства <данные изъяты>.
 
    Страховая сумма по полису составила 657 000 рублей, страховая премия – 31 733 рубля 10 копеек.
 
    *** обратился в "С", заявив о наступлении страхового случая.
 
    *** на почтовый адрес поступило уведомление, в котором содержался отказ в возмещении страхового возмещения. В обоснование отказа страховщик ссылается на пункт 3 Правил страхования, согласно которому предполагаемое событие не входит в перечень событий, подлежащих урегулированию.
 
    Считает отказ "С" незаконным по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.
 
    Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Данные требования, предъявляемые к договорам страхования, были соблюдены сторонами в полном объеме.
 
    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской федерации.
 
    При установке домкрата по неосторожности повредил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (не умышленно).
 
    Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как неосторожное повреждение транспортного средства, ни нормами Гражданского кодекса Российской федерации, ни иным законом не предусмотрено, считает отказ "С" незаконным.
 
    Кроме того, обращает внимание, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.    
 
    В соответствии с полисом «АВТО-Классика» от *** размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется согласно калькуляции затрат страховщика. В связи с чем, просит выплатить сумму страхового возмещения согласно калькуляции "С".    
 
    В ходе судебного разбирательства истец Г.А.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика на основании проведенной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 764 рубля; величину утраты товарной стоимости в размере 11 713 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 336 рублей 25 копеек; затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
 
    Истец Г.А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на службе.
 
    Представитель истца Ч.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что время события «14 час. 45 мин.» в заявлении о событии, поданном ответчику, указано Г.А.Н. ошибочно. Заявление о событии истец писал в другой день и время события указал приблизительно. Данное обстоятельство не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика – "С" - Д.О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в своих исковых требованиях истец исходит из того, что страховщик несет ответственность по договору страхования № от *** по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства.
 
    Однако с данным фактом ответчик не соглашается.
 
    *** Г.А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о событии, произошедшем *** в 14 часов 45 минут на трассе М10 224 км. По результатам осмотра был составлен акт осмотра с причислением видимых повреждений.
 
    В своем заявлении о страховом событии Г.А.Н. указал, что проводя собственноручно ремонтные работы (замену колеса), при поднятии транспортного средства с помощью домкрата, произошло замятие правого порога (вблизи поддомкратника). Рассмотрев в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от *** заявление о событии № от ***, было принято решение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования, так как совершившееся событие не является предполагаемым событием, входящим в перечень событий перечисленных в пункте 3 Правил страхования.
 
    Обращает внимание суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года, где согласно пункту 15 постановления Верховный Суд Российской Федерации приравнял договор страхования к договору присоединения «При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения».
 
    Содержание статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к следующему.
 
    Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
 
    Правила страхования предусматривают расширение перечня существенных изменений в обстоятельствах и дает право страхователю изменять и дополнять договор страхования, что влияет на увеличение страхового риска. На этапе заключения договора страхования, страхователь Г.А.Н. не заявлял особых условий и не заключал дополнительных соглашений об изменении условий договора.
 
    Также следует обратить внимание, что при увеличении степени риска страхователь по требованию страховщика уплачивает дополнительную страховую премию и/или подписывает дополнительное соглашение об изменении условий договора страхования либо направляет страховщику письменный отказ от уплаты дополнительной премии и изменения условий договора (пункт 10.2.7 Правил). Страховая премия по данному договору страхования рассчитана исходя из стандартных условий.
 
    Среди прочих обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность принимать все меры предосторожности для предотвращения и уменьшения убытков, как если бы транспортное средство не было застраховано (пункт 10.2.6.Правил).
 
    Кроме того, из заявления страхователя Г.А.Н. № от *** следует, что *** в 14 часов 45 минут на трассе М10 224 км произошло страховое событие. Однако в указанный день, место и время страхователь Г.А.Н. находился в офисе Тверского филиала "С", расположенного по адресу: <адрес>, где происходило фотографирование, принадлежащего ему транспортного средства с целью фиксации повреждений кузова по заявлению о событии № от *** (дорожно-транспортное происшествие ***).
 
    Таким образом, возникновение обязанности по выплате страхового возмещения невозможно в связи с отсутствием страхового случая по событию от ***.
 
    Доводы истца относительно взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования имеют производный характер по отношению к основному требованию о взыскании страхового возмещения, которые являются несостоятельными.
 
    На основании вышеизложенного у ответчика отсутствуют правовые основания для признание случая страховым, в связи с чем просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.
 
    Выслушав представителей сторон Ч.М.В. и Д.О.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.    
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Ущерб + Хищение, Угон» со сроком действия с *** по ***, страховая сумма 657000 рублей (л.д. 6).
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как следует из поданного ответчику *** заявления Г.А.Н. о событии, последний *** в 14 часов 45 минут на 224 км трассы М10 производил замену колеса на автомобиле <данные изъяты>, с использованием домкрата, в результате чего произошло замятие правого порога (л.д. 65).
 
    Г.А.Н. известил "С" о наступлении страхового случая с приложением к заявлению требуемых документов (в том числе акта осмотра) и просил произвести страховую выплату по калькуляции страховщика (л.д. 66, 70-71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78).
 
    *** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
 
    Страховым риском является предполагаемое событие, входящее в перечень событий, перечисленных в пункте 3 Правил страхования.
 
    Заявленные страхователем *** повреждения транспортного средства (правый порог) были получены в результате неправильной установки домкрата и поднятия автомобиля при замене колеса, что не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования (л.д. 79).
 
    Возражения "С" в ходе судебного разбирательства основаны на тех же доводах.
 
    Однако с такой позицией ответной стороны согласиться нельзя.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в указанной статье, не может рассматриваться как возможность определения абсолютной свободы сторон договора при формировании его условий. Стороны должны руководствоваться и ограничениями, установленными законом.
 
    Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с правовыми нормами, установленными законом.
 
    Императивные предписания, содержащиеся в части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Из системного толкования приведенных норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Следовательно, страховым случаем в рассматриваемых правоотношениях признается факт причинения ущерба застрахованному имуществу.
 
    Факт причинения ущерба застрахованному имуществу истца (автомобилю <данные изъяты>) в период действия договора страхования судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены пунктом 1 статьи 963, статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть причинение ущерба застрахованному имуществу в результате падения транспортного средства с домкрата.
 
    Не указано заявленное событие как исключение из страхования и основание для освобождения страховщика от страховой выплаты и в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности "С", в соответствии с которыми между сторонами заключен договор страхования (раздел 4 Правил страхования).
 
    Отсутствие в пункте 3.2.1 Правил страхования указания на такой страховой риск как «падение транспортного средства с домкрата» (неосторожное повреждение транспортного средства в результате действий самого страхователя), чем апеллирует ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что данное событие не охватывается риском «ущерб», ибо при многообразии правовых отношений и фактических ситуаций изначально невозможно исчерпывающе предусмотреть все случаи, при которых транспортное средство может получить повреждения.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 31 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
 
    В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вышеперечисленных доказательств (при наличии умысла) и норм закона (при наличии грубой неосторожности), освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не предоставил, в связи с чем оснований для освобождения "С" от выплаты страхового возмещения суд не находит.
 
    Ошибочное указание Г.А.Н. в поданном ответчику заявлении о событии от *** времени события «14 часов 45 минут» *** повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по договору страхования не может.
 
    Возражения представителя "С" в этой части являются формальными, объективно отсутствие страхового события не подтверждено.
 
    При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.
 
    Истец представил суду экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 45 806 рублей. При этом экспертом определен износ транспортного средства, с учетом которого стоимость ремонта составит 42 764 рубля. Величина утраты товарной стоимости исчислена экспертом в размере 11 713 рублей.
 
    Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.
 
    Данное экспертное заключение "С" не оспорило, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости не представило, о проведении в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы не ходатайствовало.
 
    Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № от *** и находит доказанным, что затраты на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, составят с учетом износа 42 764 рубля, а величина утраты товарной стоимости 11 713 рублей.
 
    Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости и ее включения в сумму страхового возмещения, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика "С" по заключенному с истцом договору добровольного страхования.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
 
    На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного отказа в выплате истцу страхового возмещения, что нарушает права Г.А.Н. как потребителя по договору страхования, с учетом характера допущенного "С" нарушения и периода такого нарушения, при отсутствии мотивированного обоснования истцом степени и характера претерпеваемых им нравственных и (или) физических страданий, суд находит разумной компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 рублей.    
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    До принятия настоящего решения по делу требования Г.А.Н., сформулированные истцом в исковом заявлении, ответчиком добровольно удовлетворены не были.
 
    Положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не связывают возможность взыскания штрафа с обязательным предъявлением ответчику внесудебного требования, и обусловлены только размером удовлетворенных судом требований, которые в рассматриваемой ситуации составляют 55 477 рублей (42 764 рубля + 11 713 рублей + 1 000 рублей).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с "С" подлежит удовлетворению с учетом определенной судом к взысканию суммы и составит 27 738 рублей 50 копеек.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» в сумме 3 500 рублей (1 500 рублей (экспертное заключение) + 2 000 рублей (определение утраты товарной стоимости)), суд принимает во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг эксперта, вследствие чего оснований для удовлетворения названного требования не имеется.
 
    Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.
 
        С учетом категории дела, не представляющей особую сложность, объема проделанной представителем работы – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях в присутствии ответной стороны, что увеличивает процессуальную трудозатратность представителя, принимая во внимание непродолжительное время рассмотрения дела в суде, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика "С" в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.
 
    Требование Г.А.Н. о возмещении почтовых расходов на отправление двух телеграмм в сумме 336 рублей 25 копеек в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в размере 171 рубль 05 копеек, ибо истцом достоверно подтверждено направление в адрес ответчика одной телеграммы стоимостью 171 рубль 05 копеек с приглашением на осмотр транспортного средства.
 
    Необходимость расходов на отправление телеграммы в размере 165 рублей 20 копеек и невозможность их избежать в силу причин, непосредственно связанных с неправомерными действиями ответчика, истцом не подтверждена.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования Г.А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с "С" (<данные изъяты>) в пользу Г.А.Н. (*** года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 764 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 11 713 (одиннадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска к "С" отказать.
 
    Взыскать с "С" в пользу Г.А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 27 738 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с "С" в пользу Г.А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 171 (сто семьдесят один) рубль 05 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 24 октября 2014 года.
 
    Председательствующий           подпись О.Ю. Голубева
 
    <данные изъяты>
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1056/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева