Решение от 20 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 октября 2014 года гор. Сызрань
 
    Сызранский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ерёминой И.Н.
 
    при секретаре Товарновой Д.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3704/2014 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У с т а н о в и л :
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с субсидиарно с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 140 039 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, ссылаясь на то, что автомобиль BMW, рег.знак №00 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №00. **.**.**** г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ, рег.знак №00 нарушил ДДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису №00 Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 257 880,72 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 225 261,11 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчикам претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Претензия ответчиком ООО СК "Цюрих", была получена и оплачена только в части требования равной 85 221,71 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения. Ответчик, ФИО1, отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков субсидиарно 140 039,40 руб. (225 261,11 руб. (материальный ущерб с учетом износа) - 85 221 руб. 71 коп. (частичная выплата ООО СК "Цюрих" по претензии) = 140 039 руб. 40 коп.)
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, поэтому суд определил рассмотреть в отсутствие представителя истца.
 
    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО4, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в судебном заседании **.**.**** г. и **.**.**** г. исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в ДТП, произошедшем **.**.**** г. с участием автомобиля BMW, рег.знак №00 под управлением ФИО7 и автомобилем ВАЗ 217030 рег.знак №00 под его управлением не оспаривает, однако не согласен с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, поскольку на осмотр автомобиля его не приглашали, о его производстве не знал. Указанные в Акте осмотра от **.**.**** г. повреждения не относятся к категории скрытых, кроме того в стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, произведенного в ООО «Алдис», были включены биксеноновая фара, диск колеса передний левый, с чем он не согласен.
 
    В судебном заседании представитель ответчика в лице ФИО4 иск не признал, пояснил, что в данном случае правильным будет применять положения гл. 48 ГК РФ и иных правовых актов. Осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО7 производился **.**.**** г. Агентством оценки «Гранд истейт» и **.**.**** г. ООО «Алдис». О проведении предстоящих осмотров ФИО2 не уведомляли. Полагал, что при проведении фиксации имеющегося поврежденного имущества проведенного Агентством оценки «Гранд истейт» были допущены нарушения. В соответствии с п.5 Постановления № 238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). К материалам дела приобщено свидетельство о членстве ФИО5 в саморегулируемой организации экспертов и оценщиков, но свидетельство о включении его в государственный реестр экспертов-техников отсутствует. В соответствии с п. 15 Постановления № 238. экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. В заключительной части Калькуляции №00 указывается, что стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ», однако нормо-часы какого региона не указывается, что допускает многократное толкование выводов. Кроме этого по аналогичным основаниям данная калькуляция, равно как и пакет документов ООО «Алдис» не соответствует требованиям федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ №00 от **.**.**** г. и Приказа №00 от **.**.**** г. Ни в документах Агентство оценки «Гранд истейт», ни в документах ООО «Алдис» нет упоминания каким программным продуктом они пользовались при производстве расчетов, что снова допускает произвольность толкования. Доказательств правильности и обоснованности производства расчетов, а так же наличия полномочий лиц, являющихся составителями отчетов, калькуляций, актов, в распоряжение суда не предоставлено. На основании изложенного считает, что объем причиненного ущерба истцом не доказан, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности в лице ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что по данному страховому случаю ООО «СК Цюрих» в досудебном порядке произвело в пользу истца оплату в размере 85 221,71 руб. Согласно ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» лимит страховой выплаты одному потерпевшему не должен превышать суммы в размере 120 000 руб. Таким образом, с учетом частичной выплаты ООО «СК Цюрих» признает подлежащей взысканию сумму в размере 34 778,29 руб. (№00 остальная сумма в размере 105 261,11 руб. подлежит взысканию со второго ответчика ФИО2
 
    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).
 
    В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате столкновения.
 
    В силу частей 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что **.**.**** г. в 11 час.20 мин. наул. ХХХ – Васильевка в ул. ХХХ Самарской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21703 рег.знак №00, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству BMW, рег.знак №00 под управлением ФИО7, которое двигалось во встречном направлении движения прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении от **.**.**** г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW, рег.знак №00, собственником которого является ФИО7, получил механические повреждения.
 
    Установлено также, что автомобиль BMW, рег.знак №00, принадлежащий ФИО7 по договору добровольного страхования № №00 от **.**.**** г. застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «угон и ущерб». По условиям договора, возмещение ущерба предусмотрено путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.
 
    Во исполнение условий договора истец произвел выплату ФИО7 страхового возмещения в размере 257 880,72 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТО ООО «Алдис», производившей восстановительный ремонт названного выше автомобиля, что подтверждается страховым актом к убытку № №00, актом осмотра транспортного средства Агенство оценки «Гранд Истейт» от **.**.**** г. года, сервисными заказами от **.**.**** г. года, актами о согласовании дополнительных воздействий, счетом на оплату №00 от **.**.**** г. года.
 
    Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства BMW, рег.знак №00, составленного ООО «Компакт эксперт» от **.**.**** г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 257 880,72 рублей, с учетом износа – 225 261,11 рублей.
 
    Судом установлено также, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21703 рег.знак В №00, в том числе ФИО2, застрахована в ООО СК «Цюрих». По данному страховому случаю ООО СК «Цюрих» в досудебном порядке произвело в пользу истца страховую выплату в размере 85 221,71 рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    С учетом изложенного выше, суд полагает, что в данном случае ООО СК «Цюрих» обязано нести ответственность по возмещению ООО «Группа Ренессанс Страхование» материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 63 названных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа автомобиля BMW, рег.знак №00 в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 34 778,29 рублей (разница между страховым возмещением 120 000 рублей и фактическим размером произведенной страховой выплаты 85 221,71 рублей).
 
    Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, на ответчика ФИО2 в силу действующих норм закона возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Доводы представителя ответчика о несогласии с представленными в материалы дела актом Агентства оценки «Гранд Истейт» от **.**.**** г. года, калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства ООО «Компакт эксперт» от **.**.**** г. суд признает необоснованными, поскольку составлены специалистами, обладающими познаниями в данной области знаний, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком суду не представлено.
 
    Доводы ответчика ФИО2 о необоснованности включения в Акт осмотра транспортного средства от **.**.**** г. года, составленного Агентством оценки «Гранд Истейт» повреждений не указанных в справке о ДТП, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что некоторые детали, указанные в данном акте, не были повреждены в ДТП от №00 года.
 
    В то время, как в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако от проведения и оплаты экспертизы ответчик ФИО1 отказался, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.
 
    Между тем, как следует из сообщения ООО «Алдис» от **.**.**** г. ремонт автомобиля BMW, рег.знак №00, принадлежащего ФИО7 производился на основании направления от страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» от **.**.**** г. и договора на проведение ремонтных работ с указанной страховой компанией. Для расчета стоимости восстановительного ремонта ООО «Алдис» использовали KSD-справочник завода изготовителя для марки БМВ. Данный справочник используется Дилером марки БМВ в соответствии с дилерским договором согласно которому Дистрибьютор предоставляет дилеру весь необходимый комплект документов и справочников необходимый для сервисного обслуживания. В акте №00 к убытку № №00 указаны 15 позиций, 2 из которых не были согласованы страховой компанией, так как нуждались в дополнительных подтверждениях наличия необходимости включения их в ремонт автомобиля, аналогичный акт №00 содержит согласование страховой компанией указанных позиций. Норма-часы при производстве работ рассчитывались ООО «Алдис» согласно Договора заключенного между ООО «Алдис» и ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    Вместе с тем, в акт № 1, составленный ООО «Алдис» были включены работы по замене блок фары левой (сломан кроншейн), однако согласно Акта осмотра транспортного средства №00 от **.**.**** г. Агентством оценки «Гранд Истейт» в перечень повреждений блок фара не включена, необходимость ее замены допустимыми и достаточными тому доказательствами истцом не подтверждена.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 73 804,64 рублей без учета стоимости биксеноновой фары с учетом износа в размере 31 456,47 рублей (225 261,11 рублей (материальны ущерб с учетом износа) – 120 000 рублей (страховая выплата) – 31 456,47 рублей (стоимость биксеноновой фары = 73 804,64 рублей).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной к каждому из ответчиков суммы, а именно с ООО СК «Цюрих» размере 1 243,35 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 2 414,14 рублей
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 34 778,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 243,35 рублей, а всего 36 021,64 рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 73 804,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 414,14 рублей, а всего 76 218,78 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья: Ерёмина И.Н.
 
    Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г..
 
    Судья: Ерёмина И.Н.