Решение от 20 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-461/2014
    Дело № 5-461/2014
 
   ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    Резолютивная часть оглашена  20 октября 2014  года                       г. Екатеринбург
 
    Мотивированное постановление изготовлено 21.10.2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Шаньгина Л.В.,   рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    27.08.2014  года в 00  часов 20 минут на <АДРЕС> в г.Екатеринбурге, Морозов И.В.  управлял  автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Морозов И.В. в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении не признал, не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, суду пояснил, что транспортным средством не управлял.  Ехал на указанной машине в качестве пассажира, автомобилем управлял его сын Морозов М.И. Двигались по <АДРЕС>, когда спустило колесо. Сын ушел  домой за насосом. Он остался возле машины. Также в машине сидел пассажир <ФИО2>, с которым совместно в этот день употребляли спиртное. Сзади к машине подъехали сотрудники ГИБДД. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом угрожали, что заберут машину на штрафстоянку. Он, опасаясь этого, согласился его пройти. На патрульной машине съездили на <АДРЕС>, там взяли прибор, после чего провели освидетельствование на перекрестке улиц <АДРЕС>, а не на <АДРЕС><НОМЕР> как указано в акте. Результат освидетельствования  не оспаривает, так как действительно употреблял спиртное. Инспектор его оговаривает, о том, что он говорит неправду подтверждает указание в акте освидетельствования иного адреса, а не того места, где оно проводилось на самом деле. Это могли подтвердить понятые. 
 
    Защитник Морозова И.В. по доверенности <ФИО3> полагала, что в действиях Морозова И.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял, данные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО2>, не заинтересованного в исходе дела, и Морозова М.И. Сотрудником ГИБДД не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Морозова И.В., в его показаниях имеются противоречия, кроме того,  инспектор является лицом, заинтересованным в исходе дела, инициатором которого он являлся.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. С Морозовым И.В. лично не знаком, каких-либо отношений с ним не имел. В один из дней несения службы совместно с <ФИО5>  в патрульной машине двигались по <АДРЕС>. Навстречу им двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель которого привлек их внимание. Развернулись, с помощью сигнального устройства остановили указанный автомобиль, проверили документы, водителем оказался Морозов И.В., который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Сам водитель не отрицал состояние опьянения. В патрульной машине не было прибора, в связи с чем, на служебной машине проехали к другому патрулю на <АДРЕС>, взяли прибор, вернулись обратно, не доехав до машины Морозова И.В. около 100 метров, так как данный участок дороги малолюдный, сложно найти понятых. Но юридический адрес при этом остался без изменения. Понятых остановили ближе  к <АДРЕС>, в их присутствии составили протокол об отстранении от управления,  провели освидетельствование, Морозов И.В. с результатом согласился.  После чего транспортное средство передали сыну Морозова И.В., который подошел ранее.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Морозова И.В. в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснил, что Морозов И.В. его знакомый, отношения нейтральные. Число не помнит, на машине поехали в магазин, при этом управлял сын Морозова И.В. Двигались по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, по дороге спустило колесо.  Сын ушел за насосом. Он и Морозов И.В. остались. Машина была заведена. Подъехал патрульный автомобиль, проверили документы, увезли Морозова И.В., как он понял, на освидетельствование. Процедуру освидетельствования он лично не видел.
 
    Допрошенный по ходатайству Морозова И.В. в качестве свидетеля Морозов М.И. после разъяснения ст.51 Конституции РФ, пояснил, что Морозов И.В. его отец.  В один из дней по просьбе отца вез его и <ФИО2> на автомобиле отца в магазин по <АДРЕС>. По  дороге спустило колесо, он пошел домой за насосом. Когда вернулся у машины стоял патрульный автомобиль, в котором сидел отец, которого куда-то увезли, через некоторое время вернулись.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, вина Морозова И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
 
    -    протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>  от 27.08.2014 года, из которого следует, что 27.08.2014  года в 00  часов 20 минут на <АДРЕС> в г.Екатеринбурге, Морозов И.В.  управлял  автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
     Морозов И.В.  был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.  В графе объяснения указал, что с нарушением согласен.
 
    - протоколом <НОМЕР> от 27.08.2014 года  об отстранении Морозова И.В. от управления транспортным средством;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 27.08.2014 года (с приложенным результатом освидетельствования), из которого следует, что Морозов И.В.  находился в состоянии  опьянения, у него констатированы: запах алкоголя изо рта. При проведении исследования в 01 час 01 минуту  с использованием технического средства измерения «Алкотектор  PRO-100 combi»  наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,425 мг/л. С результатами освидетельствования Морозов И.В. был ознакомлен и согласен, о чем им в акте сделана собственноручная запись и подпись;
 
    - рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО4>, из которого следует, что 27.08.2014 года при несении службы с ИДПС <ФИО6> у водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <НОМЕР> Морозова И.В., были выявлены признаки опьянения, Морозову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, с помощью прибора было проведено освидетельствование и выявлено состояние опьянения. В отношении Морозова И.В. был составлен протокол, были разъяснены ему права и обязанности;
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.        
 
    Совокупность доказательств, представленных должностным лицом, составившим протокол и исследованных в судебном заседании,  а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт,  свидетельствует о том, что Морозов И.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4> в судебном заседании. Оснований не доверять собранным по делу  доказательствам у суда не имеется, так как все они добыты  в соответствии с требованиями закона, соответствуют принципу допустимости. Оснований не доверять указанным доказательствам, а также показаниям свидетеля <ФИО4> у суда не имеется, ранее они с Морозовым И.В.  знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений не имели.
 
    Сам Морозов И.В., факт совершения правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал,  будучи совершеннолетним и дееспособным, осознавая факт привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянении,  с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтвердил своей подписью. О прохождении медицинского освидетельствования не ходатайствовал, хотя имел такую возможность.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том,  что в действиях Морозова И.В. содержится состав  административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводы Морозова И.В. в свою защиту о том, что он транспортным средством не управлял, были тщательно проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли. Их суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Также суд относится критически к показаниям свидетеля Морозова М.И., который является близким родственником Морозова И.В. и заинтересован в исходе, и показаниям свидетеля <ФИО2>, состоящего в товарищеских отношениях с Морозовым И.В., поскольку они совместно употребляли спиртные напитки. Суд полагает, что <ФИО2> дал такие показания из ложно истолкованного чувства товарищества, с целью помочь избежать Морозову И.В. ответственности за содеянное.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Морозова И.В., его возраст.  
 
    Данное правонарушение суд признает грубым, поскольку своими действиями Морозов И.В. создавал угрозу жизни и здоровью пешеходам и другим участникам дорожного движения.
 
    Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной и содержит только один вид наказания - лишение права управления транспортными средствами со штрафом.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 29.9. ч.1 п.1, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Морозова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г.Екатеринбурга через мирового судью вынесшего постановление.
 
 
    Мировой судья:                                                                                Л.В. Шаньгина
 
 
    Разъяснить, что штраф должен быть оплачен в 60 - дневный срок по следующим реквизитам:  Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу, код 009)
 
    КПП 666101001 ИНН налогового органа 6661014613 ОКТМО 65701000 Счет № 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области БИК 046577001 КБК 18811630020016000140 наименование платежа: оплата штрафа УИН № 18810466140090130714 Квитанцию об оплате штрафа представить не позднее 60-го дня со момента вступления постановления в законную силу на судебный участок № 4 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.112, каб.3.
 
 
 
    Постановление вступило в законную силу «___»______________ 20___ года.
 
    Постановление направлено для исполнения «___»______________ 20___ года.
 
    Срок предъявления постановления к исполнению два года.
 
    На «___»______________ 20___ года штраф не оплачен.
 
 
 
    Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
 
    Мировой судья