Дата принятия: 20 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-671/2014
Дело <НОМЕР>
Изготовлено по ходатайству представителя ответчика 22 октября 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 октября 2014 г.
Мировой судья судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В.Г.
при секретаре Симоновой К.Л.
с участием
представителя истца <ФИО1>
представителя ответчика <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> им. С.Живаго о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к ответчику с указанным требованием, в обоснование которого представитель истца суду пояснил, что 23 июля 2014 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>, под управлением <ФИО5>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>, под управлением <ФИО7>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, под управлением <ФИО8> Виновником ДТП признан <ФИО5> В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил механические повреждения. Ответственность <ФИО5> как владельца транспортного средства была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> (страховой полис ССС <НОМЕР>). <ФИО3> самостоятельно обратилась в автоэкспертную организацию, для определения размера причиненного ущерба, который составил 26 672 руб. 69 коп. с учетом износа транспортного средства. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 руб.00 коп. 01 сентября 2014 г. истец направила ответчику заявление о выплате суммы страхового возмещения, через службу курьерской доставки, однако страховая компания отказалась принимать документы, при этом отказ не был мотивирован. 10 сентября 2014 г. ответчику была направлена претензия с пакетом необходимых документов, которые страховая компания также отказалась принимать. Просит взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере 32 672 руб. 69 коп. (26 672 руб. 69 коп. + 6 000 руб.00 коп.), компенсацию морального вреда 15 000 руб. 00 коп., неустойку с 02 сентября 2014 г. по 15 октября 2014 г. в размере 1 545 руб. 42 коп., расходы на представителя 8 000 руб., стоимость услуг по доставке почты 306 руб. 80 коп., услуги нотариуса в размере 2 000 руб., копировальные услуги в размере 5 040 руб.
Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что действительно 23 июля 2014 г. имело место ДТП с участием указанных в иске транспортных средств, виновником которого является <ФИО5> ответственность которого была застрахована по правилам обязательного страхования. Уведомление о проведение автоэкспертизы они получали, представитель страховой компании в назначенное время явился для осмотра, однако, автомобиль истца на проведение экспертизы не был доставлен. Заявление о выплате страхового возмещения от истца они не получали, также не получали претензию истца. Если бы истец обратилась лично в офис страховой компании, то ей бы выплатили сумму страхового возмещения. Расходы на копирование документов завышены не менее чем в 10 раз.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, далее «Правила» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.5).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7).
Установлено, что 23 июля 2014 г., по вине <ФИО5> произошло ДТП. Обстоятельства ДПТ, виновность водителя, наличие договора страхования сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, согласно п.3 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В установленный п.3. ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» срок, ответчик не организовал осмотр и оценку транспортного средства принадлежащего <ФИО3>, не выплатил ей страховое возмещение.
В связи с чем, истец самостоятельно произвела оценку ущерба в независимой экспертной организации (л.д.17-33), В ходе осмотра поврежденного автомобиля представитель ответчика не присутствовал. Доказательств нахождения представителя в назначенное истцом время и месте провдения экспертизы, не имеется.
Ущерб по мнению истца составил 32 672 руб. 99 коп. с учетом износа транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля. При этом в сумму ущерба истец включила стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб.00 коп. С последним суд не может согласиться, так как данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.
Оснований сомневаться в достоверности заключения о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, так как ответчик не оспорил эту сумму и не представил каких-либо доказательств в ее опровержение.
Также установлено, что 01 сентября 2014 г. <ФИО3>, посредством службы курьерской доставки, направила в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения и заключение эксперта. Данный пакет документов был возвращен в связи с отказом ответчика в получении письма. 10 сентября 2014 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, заключение эксперта, однако данный пакет документов также был возвращен в связи с отказом ответчика в получении письма.
Согласно ч.3. ст. 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Данная корреспонденция направлялась по адресу филиала ответчика в г.Екатеринбурге, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается представителем ответчика, поэтому риск последствий ответственности неполучения этих документов, лежит на ответчике. У суда нет оснований не доверять истцу в части отправления почтовой корреспонденции в адрес ответчика, поскольку данные факты подтверждаются квитанциями почтовой службы «<ОБЕЗЛИЧИНО>», описью вложения пересылаемых документов.
Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Так как момент отказа в страховой выплате связан с отказом в получении документов, требование <ФИО3> в части взыскания ущерба и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 02 сентября 2014 г. по 15 октября 2014 г. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме ущерба 26 672 руб. 69 коп., неустойки 1 261 руб.61 коп. (26 672 руб.69х8,25%х43/100/75).
На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что <ФИО3> были причинены нравственные страдания, вызванные явным нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп.
Согласно ч.1. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, времени необходимого на его подготовку и рассмотрение указанные расходы подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.00 коп.
К понесенным издержкам суд относит расходы истца на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб.00 коп., оформление доверенности, нотариальное заверение документов 2 000 руб.00 коп., почтовые расходы 306 руб. 80 коп.
Названные расходы имеют документальное подтверждение, необходимы и связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги следует отказать, в связи с тем, что стоимость копировальных услуг превышает более чем в десять раз цены по городу Екатеринбургу, что следует из письменной информации представленной ответчиком. Кроме того, в квитанции не указан перечень документов, в отношении которых выполнялись копировальные работы.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 467 руб.15 коп. (26 672 руб. 69 коп.+ 1 261 руб.61 коп.+ 3 000 руб.00 коп./2).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> им. С.Живаго о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> им. С.Живаго в пользу <ФИО3> сумму страхового возмещения 26 672 руб. 69 коп., по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего <ДАТА3> с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> под управлением <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧИНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО6>, под управлением <ФИО7> и Хенде-Туссон регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего <ФИО3>, под управлением <ФИО8>, неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> - 1 261 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы 15 467 руб.15 коп., расходы на представителя - 5 000 руб.00 коп., издержки связные с рассмотрением дела (составление отчета об оценке ущерба, оформление доверенности, заверение документов и почтовые услуги) 8 306 руб. 80 коп. Всего 59708 (Пятьдесят девять тысяч семьсот восемь) руб.25 коп.
В удовлетворении требования о взыскании копировальных услуг и в остальной части иска, <ФИО3>, отказать.
Взыскать с Ограниченной Ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> им. С.Живаго госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 238 (Одна тысяча двести тридцать восемь) руб.02 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента вынесения резолютивной части, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.
Мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле их представители, присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле их представители, не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья В.Г. Зинченко
