Решение от 20 октября 2014 года

    Дело № 12-261/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Ростов-на-Дону 20 октября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону Молотиевский А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу Воротынцевой О.В. на:
 
    - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Воротынцевой О.В. по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении Воротынцевой О.В. вынесено постановление об административном правонарушении № 1881161140709329497, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
 
    С данным постановлением Воротынцева О.В. не согласна, в связи с чем, обжаловала его в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону изложив в жалобе следующие доводы:
 
    - в момент фиксации нарушения, автомобиль не находился в ее пользовании, поскольку она находилась в <адрес>.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    Поводом к привлечению Воротынцевой О.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, послужили следующие обстоятельства.
 
    Согласно оспариваемому Постановлению – ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 01 мин. по адресу: <адрес> зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак № регион требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»).
 
    Часть 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    На основании ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФ об АП и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в Отношении которого возбуждено дело об административно правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Положением ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме спецтехсредствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФ об АП» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кино- видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП).
 
    В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) т/с освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения т/с находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 с изменениями от 9.02.12г.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье, из которого следует, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФ об АП, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об АП» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного установления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, чтоо в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить оказательства своей невиновности.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право правления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной илы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ об АП, в совокупности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.2 КРФ об АП, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются, в том числе, при опросе участников производства, личность которых устанавливается и они предупреждаются за дачу заведомо южных объяснений.
 
    Принимая во внимание письменные пояснения Воротынцевой О.В., имеющиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «Форд Мондео», госномер № регион не находился в пользовании и владении Воротынцевой О.В. и учитывая отсутствие оснований им не доверять, поскольку данные показания косвенно подтверждаются наличием полиса ОСАГО, куда вписаны иные лица, допущенные к управлению данным т/с, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, должны быть истолкованы в его пользу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Воротынцевой О.В. состава административного правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства дела, невозможно разрешить вопрос о том, являлась ли она субъектом данного правонарушения.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В связи с изложенными выше обстоятельствами, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 данного Кодекса).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Воротынцевой О.В. по ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП и решение по жалобе на указанное постановление от 13.03.2014г. – отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Воротынцевой О.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
 
    Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.
 
    Судья Молотиевский А.Г.