Дата принятия: 20 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
20 октября 2014 года город Орёл
Судья Северного районного суда г.Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Папоян К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от 11.09.2014 г. о привлечении Папоян К.С. <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла 11.09.2014 г. Папоян К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.
Не согласившись с указанным постановлением, Папоян К.С. обратился в Северный районный суд города Орла с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании поданной жалобы Папоян К.С. указал, что мировой судья неполно рассмотрел все факты и доводы, имевшие место при рассмотрении дела об административном правонарушении. В ходе судебного заседания ИДПС ФИО6 пояснял, им с целью остановки автомобиля <данные изъяты> были включены спецсигналы, а именно: проблесковые маячки и звуковой сигнал, однако, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС не был включен звуковой сигнал, а лишь проблесковые маячки. Согласно требованиям ПДД, водитель, увидев транспортное средство с включенными проблесковыми маячками, должен уступить дорогу, что водителем <данные изъяты> и сделал. После того, как ИДПС включил звуковой сигнал и попросил водителя <данные изъяты> остановить автомобиль, автомобиль был остановлен. Показания ИДПС ФИО13 о том, что автомобиль <данные изъяты> ехал из стороны в сторону, так же опровергается видеозаписью с видеорегистратора, просмотренной в ходе судебного заседания. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился другой человек, о вызове которого на судебное заседание он ходатайствовал. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался в виду того, что непосредственно перед тем, как ИДПС предложил ему пройти освидетельствование, он в его присутствии выпил пива. В ходе судебного заседания он ходатайствовал о вызове лица, находившегося за рулем автомобиля <данные изъяты>, понятых и свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано.
Папоян К.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, не представил суду документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки. Каких – либо ходатайств в адрес суда не поступало.
Судья, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст. 25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из жалобы Папоян К.С, следует, что он просит известить его по номеру телефона: №, а так же по адресу: <адрес>.
Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах, с целью извещения Папояна К.С. о необходимости явиться на судебное заседание, назначенное на 08 октября 2014 года на 15 часов 00 минут, был осуществлен телефонный звонок по номеру, указанному Папоян в жалобе, как номер телефона, по которому его необходимо известить (№). На телефонный звонок ответила мать Папояна К.С. – ФИО3, которая обязалась полученную информацию передать сыну. Кроме того, в адрес, указанный Папояном К.С. была направлена телеграмма.
На судебное заседание, назначенное на 08.10.2014 г. на 15 часов 00 минут, Папоян К.С. не явился, каких – либо ходатайств в адрес суда не поступало. Судебное заседание было отложено на 20.10.2014 г. на 12 часов 00 минут.
С целью извещения Папояна К.С. о необходимости явиться на судебное заседание, назначенное на 20 октября 2014 года на 12 часов 00 минут, был осуществлен телефонный звонок по номеру, указанному Папоян в жалобе, как номер телефона, по которому его необходимо известить (№), однако известить не представилось возможным, поскольку абонент не отвечает. По номеру телефона №, указанному братом Папояна, ФИО7, как номер телефона Папоян К.С. – известить не представилось возможным, поскольку абонент не доступен. По номеру телефона №, указанному в материалах дела, как номер Папояна К.С. известить не представилось возможным, поскольку соединение не устанавливается. Данная информация подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Кроме того, по адресу: <адрес> на имя Папояна К.С. была направлена телеграмма и судебная повестка. Согласно распечатке с сайта почты России: отслеживание почтовых отправлений, судебная повестка Папояну К.С. поступила в сортировочный цех – 11.10.2014 г., покинуло его – 15.10.2014 г., однако, повестка не была вручена адресату в виду его отсутствия по указанному адресу.
Таким образом, не смотря на предпринятые меры об извещении Папояна К.С. о месте, дате и времени судебных заседаний, в суд он не явился, не представил документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки. Каких – либо ходатайств в адрес суда не поступало.
При указанных обстоятельствах, извещение Папояна К.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.Учитывая вышеизложенное в совокупности, прихожу к выводу, что Папоян К.С. намеренно скрывается от суда с целью затянуть производство по делу и избежать административной ответственности по истечению срока давности привлечения его к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что 12.01.2014 г. в 5 часов 00 минут, водитель Папоян К.С., управлял транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес>, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Вина Папояна К.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается содержанием материалов дела об административном правонарушении, а именно: содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что Папоян К.ВС., управляя транспортным средством, не имея право управления, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения; содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством; содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Папоян К.С. отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых; содержанием протокола о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО8, ФИО9 от 12.01.2014 г., содержанием рапорта ИДП от 12.01.2014 г., а так же видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Кроме того, согласно справке ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 12.01.2014 г., Папоян К.С. водительское удостоверение не получал.
Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу состоявшихся по делу постановлений, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Папояна К.С. также не имеется.
Тщательный анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в постановлении, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Папояна К.С., квалифицировав их по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что Папоян К.С. не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правомерно положены в основу постановления.
Мировой судья так же привел в постановлении убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
В материалах дела не имеется данных о том, что мировой судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве, незаконно ограничивал права Папояна К.С. Ходатайства, которые заявлялись Папояном К.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, разрешались в установленном законом порядке. Мотивы решения мирового судьи, принятых по заявленным ходатайствам в ходе судебного заседания, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Мировым судьей так же дана надлежащая оценка всем заявлениям Папояна К.С., которые были надлежащим образом разрешены.
Непризнание Папояном К.С. своей вины расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать наказания, за совершенное правонарушение.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.
Административное наказание назначено Папояну К.С. в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла 11.09.2014г. о привлечении Папояна К.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района города Орла от 11.09.2014 г. о привлечении Папоян К.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Папояна К.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья Баранчиков М.Н.
