Дата принятия: 20 октября 2014г.
дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> *** года.
Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трофимова С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО «Т» о демонтаже компрессоров холодильных установок и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ЗАО «Т» о демонтаже компрессоров холодильных установок и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она является собственником */* доли квартиры ***, квартира расположена на втором этаже многоквартирного пятиэтажного дома. На первом этаже дома с *** года располагается магазин «М», помещение магазина принадлежит *** и передано в аренду ответчику. На наружной стене дома установлены компрессоры холодильных установок в количестве трех штук, которые расположены над балконами квартир. Полагает, что установка указанного оборудования на общем имуществе собственников многоквартирного дома был сделана без согласования и разрешения общего собрания собственников жилья. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.
В судебном заседании истец ФИО8 требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Т» ФИО3 просила отказать в иске, так как требования не основаны на законе и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ТО Роспотребнадзора в *** районе ФИО4 поддержала требования истца по демонтажу компрессоров в полном объеме.
Представитель ООО «МУК ***» ФИО5 также полагала необходимым удовлетворить требования истца в части демонтажа холодильных установок по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.
Представитель *** в суд не явился, уведомлен о явке надлежащим образом.
Определением *** районного суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6, которая является председателем совета многоквартирного дома №*** и действует от имени всех собственников (основание протоколы общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержит части 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты, перекрытия, бетонные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что решения о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников.
В силу пункта 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Из материалов дела следует, что часть нежилых помещений первого этажа дома № *** была передана собственником *** в аренду ЗАО «Т» на основании договора аренды № *** от *** года и для осуществления предпринимательской деятельности арендатором было установлено оборудование, а именно компрессоры холодильных установок. Выполнение работ по установке холодильного оборудование подтверждается договором подряда от *** года, заключенного между ООО «М» и ЗАО «Т» и актами по оплате выполненных работ.
Согласно информации *** от *** года холодильные установки принадлежат на праве собственности ЗАО «Т», владеющим на правах аренды помещением, расположенным по адресу: г. ***, принадлежащем *** на праве собственности, в котором и расположен магазин «М».
Истец ФИО8 обращалась в ЗАО «Т» о недовольстве расположением под ее балконом конструкций компрессорных установок и опасений за шум, который они будут издавать. За период с *** года по *** года истец неоднократно обращалась с претензиями и требованиями о демонтаже компрессоров в *** жилищную инспекцию, ТО Роспотребнадзора в *** районе, *** и ООО «МУК ***», а также в ЗАО «Т».
ООО «МУК ***» было рассмотрено заявление о законности установки компрессоров холодильных установок магазином сети «М» на общем имуществе и в ответе, направленном ФИО8 по результатам осмотра выявлено, что на улице со стороны входов в первый и второй подъезды (между ними) установлены компрессорные агрегаты в количестве трех штук, которые находятся в ограждении размером 4х1 метра. Конструкция ограждения компрессорных агрегатов крепится к наружной стене дома и опирается на отмостку от фундамента дома. Изложенные результаты подтверждены актом обследования от *** года и приложенными фотографиями. В материалах ООО «МУК ***» по обслуживанию указанного многоквартирного дома отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о даче согласия на установку оборудования на общем имуществе, о проведении общего собрания по данному вопросу организация также не уведомлялась.
Привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, которая является председателем совета многоквартирного дома № ***, также подтвердила, что общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме по вопросу установки компрессоров не проводилось, и действия ЗАО «Т» ни с кем из жителей дома не согласовывались.
Поскольку конструкция ограждения компрессорных агрегатов крепится к наружной стене дома и опирается на отмостку фундамента дома, т.е. установлена ответчиком без согласия остальных сособственников дома в нарушении требований ч.4 ст.36 ЖК РФ, то исковые требования ФИО8 о демонтаже данного оборудования являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом положений пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях (пункт 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»).
При возмещении компенсации морального вреда в сумме *** рублей ФИО8 свои требования мотивировала тем, что действиями ответчика при эксплуатации компрессорных установок она была лишена покоя и спокойного отдыха в своей квартире из-за шума и вибраций, которые ей доставляли неудобства и привели к расстройству здоровья. Суд не может признать данные доводы убедительными, поскольку согласно экспертного заключения по результатам исследования к протоколу № *** от *** года в проведенных замерах эквивалентный и максимальный уровни шума в жилой комнате не превышают допустимые ДУ, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы истца, суду предоставлено не было, что и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по госпошлине в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Обязать Закрытое Акционерное общество «Т» произвести демонтаж однокомпрессорных холодильных агрегатов, установленных между входом в первый и второй подъезды дома № *** области.
Взыскать с ЗАО «Т» в пользу ФИО8 расходы по госпошлине в сумме *** рублей.
В остальной части исковых требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Окуловский районный суд.
Председательствующий: Трофимов С.Н.
