Дата принятия: 20 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-352/2014
Дело № 2-352/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
20 октября 2014года г.Балашиха
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области Мироновой Е.М., при секретаре Середе Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Н.Д. к ООО «ВИСТА» о взыскании денежной суммы в порядке защиты прав потребителей, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Доронина Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Виктория», указывая на то, что <ДАТА2> заключила с ООО «Виктория» договор на изготовление кресла Муза стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> по индивидуальному проекту. По условиям договора ответчик обязался изготовить и передать изделие в срок до <ДАТА3> Сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> за изготовление кресла была оплачена истицей в день подписания договора, что подтверждено квитанцией. Ответчик в установленный срок кресло не доставил. Истица решила расторгнуть договор. При прибытии по месту заключения договора по адресу <АДРЕС>, истица обнаружила, что ответчик свою деятельность по данному адресу осуществлять перестал, информации о месте его нахождения не имелось. <ДАТА4> она направила претензию по юридическому адресу ответчика <АДРЕС>. До настоящего времени ответ на претензию не получен, заказ не доставлен, деньги не возвращены.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виду отказа от исполнения договора, неустойку за нарушение срока доставки мебели в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф в доход потребителя.
Определением суда от <ДАТА5> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Виктория» на надлежащего ответчика ООО «ВИСТА», поскольку представленными сведениями из ЕГРЮЛ подтверждена смена ООО «Виктория» своего наименования на ООО «ВИСТА». Юридический адрес организации, ИНН и иные реквизиты остались без изменения.
В судебное заседание истица Доронина Н.Д. явилась, иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ВИСТА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено по известному юридическому адресу, о причинах своей неявки суд не уведомило.
С учетом письменного мнения истца суд определил считать возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Из материалов дела следует, что <ДАТА2> Доронина Н.Д. заключила с ООО «Виктория» договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту с последующей передачей ее покупателю. Стоимость товара составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и была предварительно оплачена Дорониной Н.Д. в тот же день (л.д.6-7, 5).
По условиям договора срок его действия заканчивался <ДАТА6> (п.2.1). Продавец обязался передать покупателю товар в порядке и на условиях договора.
Таким образом, с учетом установленного срока действия договора, суд приходит к выводу, что изготовление и передача мебели должна была быть осуществлена ответчиком в срок до <ДАТА3> Иных сроков договор не содержит. Дополнительных соглашений о продлении указанного срока истицей и ответчиком не представлено.
Суд определяет указанный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора купли-продажи, а также договора на проведение работ по изготовлению мебели и по его поставке покупателю, в связи с чем на данный договор распространяются положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Доронина Н.Д. <ДАТА4> направила ответчику претензию с требованием о возврате денег за товар в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу, указанному в договоре (л.д.8,9), письмо возвращено истице за истечением срока хранения.
Иным адресом ответчика истица не располагала, кроме того, такой порядок направления претензий был оговорен сторонами в договоре (раздел 8) (л.д.7 оборот).
Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что ООО «Виктория» ИНН <НОМЕР> было зарегистрировано в качестве юридического лица <ДАТА7> Юридическим адресом организации являлось <АДРЕС>. <ДАТА8> были внесены и зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в результате чего наименование организации было изменено на ООО «ВИСТА». Юридический адрес, ИНН, сведения об учредителях и иные реквизиты юридического лица остались без изменения (л.д.31-36).
В связи с изложенным, заявленные Дорониной Н.Д. требования были предъявлены к ООО «ВИСТА» ввиду замены ответчика по делу судом.
Из поданного иска следует, что изготовление мебели и ее передача истице ответчиком не произведены до настоящего времени, сроки исполнения работ по договору истекли <ДАТА6>, что в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА9> <НОМЕР> является основанием для удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.
Ответчик ООО «ВИСТА» в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств того, что товар был передан Дорониной Н.Д. своевременно, а равно тот факт, что денежные средства истице с их стороны возвращены, не представил.
Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истицей требований о возврате суммы предоплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, требование о взыскании данной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.
Истица также просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое суд также полагает обоснованным.
Доказательств того, что сроки исполнения договора продлевались сторонами, ответчиком не представлено, в предусмотренный законом срок обязательства по изготовлению и доставке мебели не исполнены.
Расчет неустойки, предоставленный истцом, суд, после проверки полагает верным, неустойка рассчитана за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> из расчета 12000х3%х75дней просрочки, что составило <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако, поскольку в соответствии со ст.28 ч.5 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может составлять более, чем стоимость работ (оплаты) по договору, размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Указанное требование суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку договор ответчиком не исполнен до настоящего времени.
Доронина Н.Д. на основании ст.15 Закона просила компенсировать ей причиненный действиями ответчика моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что связано с нарушением ее прав потребителя.
С учетом исследованных материалов дела и принципа разумности, учитывая степень нарушения прав потребителя, возраст истицы и состояние здоровья, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленное требование о компенсации вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом того, что истец при подаче заявления от ее уплаты был освобожден возлагаются на ответчика. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «ВИСТА» в доход государства, определяется судом в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по требованию о взыскании суммы по договору и неустойки и в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «ВИСТА» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Дорониной Н.Д. удовлетворить.
Взыскать с ООО «ВИСТА» в пользу Дорониной Н.Д. внесенную сумму предоплаты за мебель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с <ДАТА12> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ООО «ВИСТА» госпошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, рассмотревшему дело, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда в случае, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда в случае, если они не присутствовали в судебном заседании.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья Е.М.Миронова
