Решение от 20 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-564/2014
    Дело № 5-564/290-14
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
                 г. Электросталь                                                              20  октября  2014  года
 
 
      Мировой судья судебного участка № 288 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской областиРФ   Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении гр-на Трафимовича Е. С., хх года рождения,  уроженца хх, гражданина хх, со хх образованием, хх, иждивенцев не имеющего,  хх, ранее к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: хх, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: хх, 
 
 
установил:
 
 
    Гр-н  Трафимович  Е.С. 19 октября 2014 года в 04 час. 50 мин. у дома хх по ул. хх  в г. хх области  управлял транспортным средством: автомобилем ххгосударственный регистрационный знак  хх,  находясь в состоянии алкогольного  опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и,  не имея права  управления транспортными средствами, чем нарушил п. п. 2.7, 2.1.1. ПДД  РФ.
 
                В судебном заседании Трафимович  Е.С. признал событие административного правонарушения  и свою вину, указал, что  в содеянном  раскаивается.
 
    Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Трафимовича  Е.С. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах  дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором  указаны время, место совершения, событие административного правонарушения, т.е. обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления, где в своих объяснениях он указал: «18.10.2014 г. в 19-00 час. выпил пива, 19.10.2014 в 04 час. 30 мин. управлял автомобилем» (л.д.2);  
 
       - рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. хх МО М. на имя  начальника УМВД России по г.о. хх, из которого следует, что 19.10.2014 г. примерно в 04 час. 50 мин.  при несении службы им совместно   ИДПС Е.   у дома хх по ул. хх в г. хх МО был остановлен автомобиль хх государственный регистрационный знак  хх,  который двигался от ул. хх  в сторону ул. хх. За рулем управления автомобиля находился гр-н Трафимович Е.С. с явными признаками  опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При проверке по базе  АИПС выяснилось, что  водительского удостоверения на право управления ТС Трафимович Е.С. не имеет.  После прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения, в отношении гражданина Трафимовича Е.С.  был  собран административный материал по ст. 12.8 ч.3  КоАП РФ (л.д.1);
 
      -протоколом об отстранении от управления ТС, составленном в присутствии двух понятых, в котором указано, что Трафимович Е.С. был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем ИЖ 412 ИЭ  государственный регистрационный знак хх, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством,  находится в состоянии  опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.3);
 
      - протоколом о задержании транспортного средства  автомобиля хх  государственный регистрационный знак хх (л.д.4);
 
    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых,  с применением технического средства измерения прибора алкотектора PRO -100 combi, где имеется указание, что данный прибор прошел госповерку, его показание равно 0,561  мг/л  выдыхаемого Трафимовичем Е.С. воздуха; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он  согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того в акте указано, что освидетельствование проведено при наличии у Трафимовича Е.С. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в результате освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения;  бумажным носителем  с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  (л.д. 4-5);
 
      -актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.6-7);
 
      -протоколом об административном задержании (л.д.8).
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию  на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Часть 2 статьи  27.12 КоАП РФ предусматривает, что  отстранение от управления  транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются  должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.
 
     Суд констатирует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения  имеются подписи двух понятых.
 
    Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет  в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В силу части 6 статьи  27.12 КоАП РФ  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном  Правительством РФ.
 
    Критерии, при наличии которых имеются  достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отраженные в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование и оформление его результатов в отношении Трафимовича Е.С.  соответствуют требованиям  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 года № 475, что согласуется с частью 6 статьи  27.12 КоАП РФ.
 
    В соответствии с  пунктом  7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ), что имеет место быть в материалах настоящего дела.
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают, что Трафимович Е.С.   находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора  ДПС отсутствовали законные основания для направления его  на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно  примечанию к статье 12.8  КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная  статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3  ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного  факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную  суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или  в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Из  акта освидетельствования  Трафимовича Е.С.  на состояние алкогольного опьянения следует, что   у него  было установлено наличие  абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 561 мг/л  выдыхаемого воздуха, что превышает установленную в примечании к статье 12.8 КоАП РФ  допустимую суммарную погрешность измерений.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам  об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям  ст. 28.2  КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела,   в протоколе отражены.
 
    В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан  должностным лицом его составившим, и Трафимовичем Е.С.,  физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Никаких замечаний по содержанию данного протокола он не отметил   и в него не вписал.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства в отношении водителя Трафимовича Е.С.  составлены законно и обоснованно,  с соблюдением требований ст. ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ.
 
    В силу  ст. 26.7 КоАП РФ рапорт  признается письменным доказательством, поскольку сведения, изложенные в нем должностным лицом,  имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что  имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют  нормам КоАП РФ и являются допустимыми, достоверными, достаточными  доказательствами по делу, в совокупности подтверждают одни и те же факты  о виновности  Трафимовича Е.С.
 
    Противоправность его поведения заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому  водителю запрещается:
 
    -управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п. 2.1.1. ПДД РФ, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
 
    Суд считает, что Трафимович Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим  права управления транспортными средствами.
 
     При определении вида и размера  административного наказания   учитываю характер совершенного правонарушения, поскольку согласно  КоАП РФ оно является грубым,  что Трафимович Е.С.  данное правонарушение по Главе 12 КоАП РФ  совершил впервые,  раскаивается в содеянном, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность, а также требование Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и ст. 28 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения», вступившего в законную силу 01.09.2013 и внесшего изменения в статью 12.8 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29.9-29.11 КоАП  РФ,
 
 
постановил:
 
 
                Трафимовича Е. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3  КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде  административного ареста на срок десять  суток.
 
                Административный арест исчислять с момента задержания, т.е. с 19 октября 2014 года с 04  час. 55  мин.
 
    Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой  судья:                                              О.Н. Моисеенко