Решение от 20 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-537/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    « 20 » октября 2014 года гор.Чехов, Московскойобл.
 
 
             Мировой судья 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Дворягина О.В., при секретаре судебного заседания Шабашовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастощук Ф.И.О.1 Глинкину <ДАТА> о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
 
У с т а н о в и л :
 
 
             Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит  расторгнуть договор возмездного оказания услуг от <ДАТА2>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору в сумме 40 000 рублей, денежные средства, оплаченные за юридические услуги в сумме 18 955 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.  Свои требования истец мотивирует тем, что  <ДАТА2> истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, факт оплаты денежных средств подтверждается распиской от <ДАТА2>, написанной собственноручно Глинкиным Н.Н. Однако, ответчик свои обязательства по указанному договору не исполняет, на телефонные звонки не отвечает, встреч избегает, не информирует о ходе исполнения договорных обязательств. Направленные в адрес истца документы не соответствуют действительности, т.к. истцу необходимо признать право собственности на два гаражных бокса, тогда как ответчиком подготовлены документы (и то не полностью) только по одному, работа проведена формально, поверхностно, не отвечает предъявленным истцом требованиям, соответственно качество работы истца не удовлетворяет, в результате чего акт приема-сдачи выполненных работ истцом не подписан. В результате неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, истцу причинены убытки и нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде психологических волнений, нервных переживаний, потере сна, что негативно сказалось на эмоционально-психологическом состоянии истца.
 
             При подаче заявления истцом было указано место жительства ответчика Глинкина Н.Н.: <АДРЕС>.
 
             В ходе рассмотрения дела от ответчика Глинкина Н.Н.поступило ходатайство  о передаче дела по подсудности по месту его жительства: <АДРЕС>,  поскольку указанный в приложенном истцом выписке из домовой книги адрес (<АДРЕС>) никогда не являлся местом жительства ответчика, т .к. в 2012 году он действительно планировал там зарегистрироваться, однако в связи с изменившимися обстоятельствами не смог, не проживает там и никогда не проживал. Оспариваемый истцом договор оказания услуг заключен в 2014 году и в нем указано настоящее место жительства ответчика.
 
              Истец Пастощук А.И. возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.
 
              В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
               Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
 
                В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
 
               Как усматривается из материалов дела, ответчик Глинкин Н.Н. с <ДАТА3> по <ДАТА4> был зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, а затем выписан по личному заявлению по адресу: <АДРЕС>.
 
               Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Глинкин Н.Н. на территории г. Чехова и Чеховского района в настоящее время не зарегистрирован и никогда зарегистрирован не был.
 
               Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является <АДРЕС>. Кроме того, ответчиком в настоящее время указан его адрес места жительства: <АДРЕС>.
 
               Согласно ст.4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст.3 Закона Московской области «о порядке назначения на должность и деятельности мировых судей в Московской области», мировой судья осуществляет деятельность на территории своего судебного участка, поэтому данное гражданское дело неподсудно мировому судье 266 судебного участка Чеховского судебного района, а  подсудно мировому судье 265  судебного участка Люблинского судебного района г. Москвы.
 
               Кроме того, в соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению по подсудности мировому судье  265 судебного участка Люблинского судебного района г. Москвы.         
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
             Гражданское дело по иску Пастощук Ф.И.О.1 к Глинкину Ф.И.О.2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, направить по подсудности  мировому судье  265 судебного участка Люблинского  судебного района г. Москвы.         
 
            На определение может быть подана частная жалоба в Чеховский городской суд через мирового судью 266 судебного участка Чеховского судебного района в течение 15 дней после его вынесения.
 
 
 
    Мировой судья:                                                       Дворягина О.В.