Решение от 20 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-571/2014
<ОБЕЗЛИЧЕНО>, а так же штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 419 руб. 97 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 1 месяца. Мировой судья: О.О. СелезневаР Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    20 октября 2014 года г. Павловский Посад
 
    Мировой судья 178 судебного участка Павлово-Посадского  судебного района Московской областиСелезнева О.О.,  при секретаре судебного заседания Трухачевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-571\2014 по иску Иванова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»  о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, -
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Иванов А.В.  обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах»  о возмещении вреда,  в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место <ДАТА2> в 16 час. 00 мин.  у д<АДРЕС>, принадлежащему истцу  автомобилю «Киа Пиканто»  государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением водителя <ФИО2>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Согласно расчета о стоимости  восстановительного ремонта  ТС, стоимость  материального ущерба составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Страховой компанией ООО «Росгосстрах»  по Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС истцу  был возмещен ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с размером  выплаченного страхового возмещения истец заключил договор на проведение независимой экспертизы, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец  просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»  сумму в счет доплаты страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а так же штраф  за несоблюдение ответчиком  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец в судебное заседание  явился, дал объяснения аналогичные установочной части решения, просил удовлетворить заявленные требования.  
 
    Ответчик -  представитель  ООО «Росгосстрах»  <ФИО3>, действующий на основании доверенности  в судебное заседание  явился, исковые требования не признал, представил суду возражения относительно исковых требований, просил в иске полностью отказать. 
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика,    исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, и  подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из искового заявления следует, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО2> управлявшего  автомобилем, «Киа Рио» государственный регистрационный знак <НОМЕР>
 
    Вина <ФИО2>  в совершении данного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии  (л.д.25).
 
    Автомашина «Киа Пиканто»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  принадлежащая Иванову А.В. (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, вследствие ДТП получила повреждения: заднее левое крыло, задний бампер.    (Справка о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>) (л.д.25).
 
    Сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. определена на основании Отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> «об  оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля    «Киа Пиканто»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составленного оценщиком  <ФИО4>,  после проведения осмотра транспортного средства (Акт осмотра транспортного средства, используя затратный и сравнительный метод оценки. В связи с чем, мировой судья находит данный Отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта обоснованным.  Расходы по оплате  оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  подтвержден чеком.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» не было представлено мировому судье иных сведений, опровергающих  заключение об  оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля    «Киа Пиканто»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ходатайств о проведении экспертизы и вызове экспертов от представителя ответчика в судебном заседании  не поступило.
 
    В силу  ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Оценивая представленный мировому судье доказательства каждое по отдельности и все в совокупности, мировой судья находит их достаточными, допустимыми.
 
    Отказ в выплате является односторонним отказом  от исполнения обязательств. В соответствии со ст.310 ГК РФ основания одностороннего отказа от исполнения обязательств могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательств могут предусматриваться только законом.
 
       Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объеме.
 
    Согласно п.6 ст.13  Закона РФ « О защите прав потребителей» и п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса  РФ с ответчика подлежит взысканию  в пользу истца   штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя , то есть штраф  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина из цены иска  8 839 руб. 94  коп.   по требованиям имущественного характера, что составляет 400 руб. 90   коп. 
 
    Руководствуясь ст.  194 - 198  ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Иванова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»  о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова <ФИО1>  сумму в счет доплаты страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а так же штраф  за несоблюдение ответчиком  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение  1 месяца.
 
 
            Мировой судья:                                                      О.О. Селезнева
 
 
    Полный текст решения изготовлен: <ДАТА7>
 
 
           Мировой судья:                                                      О.О. Селезнева