Решение от 20 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-356/2014
    
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ « 20 » октября 2014 года г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Московской области Мировой судья 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области РФ Долгов Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Односталко ДВ - ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, Установил: Односталко Д.В. совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года в 23 час. 10 минут водитель Односталко Д.В., в районе дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, управляя автомобилем «ВАЗ-210930», гос.номер О 629 ВК 190 с явными признаками опьянения, будучи ранее лишенным права управления ТС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 и 2.1.1 ПДД РФ. В заседании Односталко Д.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал частично, указав, что водительского удостоверения его не лишали, повестки из суда он не получал. Его действительно в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года останавливали инспектора ГИБДД в г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Он знал, что его накажут за это, но как накажут - он не знал, выяснять результат рассмотрения дела он не стал. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года он ехал с гражданской женой на автомашине ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и предложили пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, поскольку думал, что прибор всё равно ничего не покажет. Считает, что в этом он был не прав. Теперь ему известно, что он ранее был лишен права управления ТС и будет всегда соглашаться на прохождение освидетельствования. Причину, по которой отказался от прохождения освидетельствования - он пояснить не может. Со здоровьем у него всё в порядке, только в последнее время у него что-то с нервами, он считает, что это последствия аварии, произошедшей в 2010 году. Инвалидности он не имеет, для получения водительского удостоверения он проходил медицинскую комиссию. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения ТС, внешний вид водителя, запах алкоголя, показания индикаторной трубки. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе. Помимо признания вины самим Односталко Д.В., его вина в невыполнении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что предусмотрено ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: · Протоколом об административном правонарушении 50 АМ № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г., согласно которому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года в 23 час. 10 минут водитель Односталко Д.В., в районе дома № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с явными признаками опьянения, будучи ранее лишенным права управления ТС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе Односталко Д.В. собственноручно указал, что находится в трезвом виде (л.д. 2); · Протоколом 50 ЕВ № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. об отстранении Односталко Д.В. от управления транспортным средством , т.к. имелось подозрение в управлении им ТС в состоянии опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии двоих понятых (л.д. 3); · Актом освидетельствования на состояние опьянения 50 АА № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г., согласно которого Односталко Д.В. при имеющихся признаках алкогольного опьянения: запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 4); · Протоколом направлении на мед. освидетельствование 50 МА № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., согласно которому Односталко Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе «пройти медицинское освидетельствование не согласен» и стоит его подпись. Основанием для направления Односталко Д.В. на мед. освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 5); · Карточкой водителя на имя Односталко Д.В. по состоянию на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, согласно которой Односталко д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 7). Таким образом, в ходе заседания было объективно установлено, что Односталко Д.В. совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года в 23 час. 10 минут он, в районе дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос.номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с явными признаками опьянения, будучи ранее лишенным права управления ТС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 и 2.1.1 ПДД РФ. Вывод мирового судьи о виновности Односталко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве доказательств, которые мировой судья признает объективными, достаточными и допустимыми. Довод Односталко Д.В. о том, что он не знал о том, что был лишен права управления ТС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, суд считает несостоятельным, поскольку Односталко Д.В. было достоверно известно о составлении сотрудником ОГИБДД в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, судом в адрес Односталко Д.В. направлялись повестки, копия постановления. Довод Односталко Д.В. о том, что он не получал повесток из суда, является голословным. Постановление о лишении Односталко Д.В. права управления ТС обжаловано им не было и вступило в законную силу в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает вину Односталко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной. При назначении наказания Односталко Д.В. мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими вину Односталко Д.В. суд считает фактическое признание им своей вины. Обстоятельств отягчающих ответственность Односталко Д.В., мировой судья не находит. Обстоятельств, исключающих применение к Односталко Д.В. меры наказания в виде административного ареста, судом не установлено. С учетом изложенного, мировой судья полагает необходимым назначить Односталко Д.В. наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное им административное правонарушение, в виде административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 25.1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья Постановил: Односталко ДВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с 23 час. 10 мин. 19 октября 2014 года. Данное постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд через мирового судью 144 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Ю.А.Долгов