Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 12-309/2014
РЕШЕНИЕ
г.Кострома 20 октября 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плетнева А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Б1 от dd/mm/yy, оставленное без изменения решением и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Щ1 от dd/mm/yy, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении:
Плетнева А. А.ча, <данные изъяты>
установил:
Постановлением инспектора ДПС Б1. от dd/mm/yy Плетнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Щ1. по жалобе на постановление об административном правонарушении от dd/mm/yy постановление от dd/mm/yy в отношении Плетнева А.А. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Считая постановление незаконным, Плетнев А.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что ПДД не нарушал. Поддерживает доводы ранее поданной жалобы, в которой просил отменить постановление, поскольку оно вынесено с нарушениями, инспектор вынес постановление не уведомив его должным образом, чем нарушил его право на защиту.
В судебном заседании Плетнев А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ехал в направлении Заволжья, на мосту стал участником ДТП, в него въехал а/м <данные изъяты>. Задний бампер после ДТП отвалился, он убрал его в багажник, полностью он не убрался, ехал с включенной аварийной сигнализацией. Ехали колонной в правом ряду на пост ДПС на ул.Пантусовская, он ехал первый, за ним девушка на а/м <данные изъяты>, следом инспектор ДПС на патрульной автомашине. Проехали «пятачок» на ул.Ермакова, пешеходный переход и у поста инспектор ДПС жезлом остановил его, сказал, что он, Плетнев, не пропустил пешехода, сказал пройти на пост. Он объяснял, что является потерпевшим в ДТП, в стрессовом состоянии, ехал с минимальной скоростью, помех пешеходу не создал. Ему давали просмотреть видеозаписи, пешеход был с другой стороны дороги на проезжей части, помех ему он не создавал. Не считает, что нарушил ПДД РФ, поскольку нарушением признается, если не уступил дорогу. На посту был он, виновница ДТП, сам он был на посту примерно два часа, там оформляли ДТП. На посту также говорил, что ему не до штрафов в связи с ДТП, на что получил протокол. Полагал, что с протоколом его вызовут в ГИБДД для разбирательства. Постановление по делу об административном правонарушении ему не вручили. Собирался в отпуск, на сайте госуслуг увидел, что имеет штраф, поэтому обратился в административную практику, где ознакомился с материалами дела, сфотографировал их, узнал, что в отношении него вынесено постановление. Увидел, что в его копии протокола об административном правонарушении имеется запись о вынесенном постановлении, что не соответствует закону, поскольку оно должно быть вынесено позднее составления протокола. Также не рассмотрено его ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту его жительства, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Инспектором ДПС Б1 нарушено его право на защиту.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Б1. в суде с жалобой не согласен. Пояснил, что dd/mm/yy дежурил на посту на ул.Пантусовская, 21 «а». Водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не пропустили пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, за ними ехал патрульный экипаж, у него была запись нарушения с видеорегистратора. Они были жезлом остановлены. Остановив автомобили он подошел к а/м Плетнева, представился, объяснил нарушение. Предложил проследовать на пост ДПС, просмотреть видеозапись, оформить нарушение. Инспектор ДПС, ехавший за нарушителями оформлял на посту нарушение водителя а/м <данные изъяты>, она была полностью согласна с нарушением. Водитель а/м <данные изъяты> говорил, что только после ДТП, ему не до штрафа, расписываться нигде не будет. Он составил протокол, при этом разъяснил Плетневу права, водитель был не согласен, потом он вынес постановление, сведения о котором внес в протокол об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении Плетнев расписываться отказался, что он отразил в нем, копия была вручена ему на руки. Дальше он остался в помещении поста для разбирательства ДТП, травм в котором не получил, только был поврежден и снят задний бампер. Видеозапись нарушения на посту не сохранилась, поскольку прошло полгода с момента нарушения, а видеозаписи с камеры поста хранятся один месяц, инспектор ДПС, у которого имеется запись видеорегистратора, находится в служебной командировке. Изменения в протокол об административном правонарушении не вносились. Решение о привлечении Плетнева к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ им было принято сразу после выявления нарушения, Плетнев не был согласен с нарушением, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из оспариваемого постановления следует, что Плетнев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за то, что он dd/mm/yy в 14.27 час. на ул. Панусовская, 21 А г.Костромы, управляя а/м <данные изъяты> гос.номер № в нарушение п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Факт совершения Плетневым А.А. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что имеется видеозапись, полученными при рассмотрении жалобы Плетнева А.А. объяснениями инспектора Б1 письменными объяснениями очевидцев нарушения Д1 инспектора ДПС К1 и фактически объяснениями самого Плетнева А.А.
Место совершения административного правонарушения – это нерегулируемый пешеходный переход в непосредственной близости от поста ДПС «Панусово», где оно и было выявлено.
Отсутствие к моменту рассмотрения жалобы видеозаписи с фиксацией административного правонарушения на вывод о виновности Плетнева А.А. не влияет. При этом суд отмечает, что все опрошенные по делу лица подтверждают факт фиксации правонарушения и просмотра видеозаписи при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, установлено, что Плетнев А.А. не уступил дорогу пешеходу, имевшему преимущество в движении, поскольку не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода, то есть не выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ.
Инспектором ДПС Б1 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Плетнева А.А. в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, согласен.
Вместе с тем, поскольку в обжалуемом постановлении Плетневу А.А. также вменено нарушение п. 14.2 ПДД РФ (если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов), оно подлежит изменению, поскольку ни одного доказательства тому, что Плетнев А.А. нарушил данный пункт ПДД РФ в материалах дела не имеется.
Назначение административного наказания без составления протокола предусмотрено ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, о чем выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Инспектором Бологовым С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. В тот же день в отношении Плетнева А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочены на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, равно как и на составление протокола об административном правонарушении. Запрета одному и тому же должностному лицу составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.
Действительно, в протоколе об административном правонарушении Плетневым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако дело было фактически рассмотрено на территории Заволжского округа г.Костромы, то есть по месту жительства Плетнева А.А. и в его присутствии. Нарушений процессуальных Плетнева А.А. прав не допущено.
Доводы Плетнева А.А. о том, что он не получал копию вынесенного постановления на месте, опровергаются объяснениями Д1 инспектора ДПС Б1 а также имеющейся в протоколе об административном правонарушении записью о вынесенном постановлении. Тот факт, что в постановлении отсутствует подпись Плетнева А.А. о получении копии постановления, послужил основанием для восстановления ему вышестоящим должностным лицом срока на его обжалование в целях соблюдения его права на защиту.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора Б1 в исходе дела, его небеспристрастности к Плетневу А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
Доводы Плетнева А.А. о нахождении в стрессовом состоянии после ДТП не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, малозначительным оно также не является.
Административное наказание Плетневу А.А. в виде штрафа назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Б1 от dd/mm/yy в отношении Плетнева А.А. изменить: исключить из постановления вывод о нарушении Плетневым А.А. пункта 14.2 ПДД РФ.
В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Плетнева А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Уханова
