Дата принятия: 20 октября 2014г.
ад. дело № 12- 296/ 2014
РЕШЕНИЕ
(по делу об административном правонарушении)
«20» октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Костромы Юдина О.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Шлёнкина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 города Костромы от dd/mm/yy прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Ломинского С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считая постановление незаконным, инспектор группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Шленкин А.С. обратился в суд с жалобой, указав, что, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья мотивировал его тем, что вина Ломинского С.Н. в умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не установлена, поскольку он мог не заметить произошедшее ДТП. Однако, в судебном заседании Ломинский С.Н. пояснил о том, что dd/mm/yy он подъехал к своему дому и начал парковаться задним ходом. Когда припарковался, то столкновения с рядом стоящим автомобилем не совершал, никаких ударов не слышал. На следующий день dd/mm/yy к нему позвонил сосед Тарабухин А.Е. и спросил, не он ли наехал на его автомобиль. Они вместе с соседом спустились во двор. Посмотрев следы краски на своем автомобиле и на автомобиле соседа, он признал, что возможно эти повреждения сделал он, когда парковался. Согласно п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Исходя из вышеуказанного, форма вины данного административного правонарушения, будет являться неосторожностью, в виде небрежности, а именно Ломинский С.Н. не осознавал, не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть и осознавать по обстоятельствам дела. Характер повреждений на автомобиле Авто1 свидетельствует о том, что удар при наезде был в достаточной мере ощутимый.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания dd/mm/yy инспектор группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Шлёнкина А.С. жалобу поддержал.
В судебном заседании 17. и dd/mm/yy Ломинский С.Н. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснил о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, столкновения с автомобилем Авто1 не заметил.
Потерпевший Тарабухин А.Е., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав доводы заинтересованного лица Ломинского С.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что dd/mm/yy в 18 час. 00 мин. на ... в районе дома № имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто2, государственный номер №, под управлением Ломинского С.Н. и автомобиля Авто1, государственный номер №, принадлежащего Тарабухину А.Е., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшего Тарабухина А.Е. от dd/mm/yy г., справками о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy г., схемой от dd/mm/yy г., письменными объяснениями водителей Тарабухина А.Е. и Ломинского С.Н.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Ломинскому С.Н. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Ломинского С.Н. отсутствовал прямой умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, что подтверждается его дальнейшими действиями после дорожно-транспортного происшествия, а именно: его автомобиль остался на месте столкновения с автомобилем Авто1, сила удара была слабая, поэтому Ломинский С.Н. мог и не заметить дорожно-транспортное происшествие.
Вместе с тем, указанные выше обстоятельства материалами административного дела не подтверждаются.
Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба Тарабухину А.Е. в ходе рассмотрения административного дела и настоящей жалобы Ломинским С.Н. не оспаривался.
Довод Ломинского С.Н. о том, что пытаясь припарковать автомобиль, он не почувствовал удара с другим транспортным средством, в связи с чем, у него не было умысла покидать место ДТП, не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку он надлежащим образом не подтвержден.
При четком соблюдении Правил дорожного движения РФ и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.
Согласно объяснениям инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Шлёнкина А.С., характер повреждений на автомобиле Авто1 свидетельствует о том, что удар при наезде был в достаточной мере ощутимый.
Из объяснений потерпевшего Тарабухина А.Е. от dd/mm/yy следует, что механические повреждения в виде царапин на его автомобиле им были выявлены dd/mm/yy в результате визуального осмотра транспортного средства. dd/mm/yy эти повреждения на автомобиле отсутствовали.
Доказательств того, что механические повреждения на автомобиле Рено являются незначительными и могли быть водителем Ломинским С.Н. не замечены, материалы административного дела не содержат.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy г., у автомобиля Авто2 имеется повреждение заднего правого крыла, у автомобиля Авто1 поврежден задний бампер, степень и объем повреждений не указан.
Кроме того, довод Ломинского С.Н. о том, что после осмотра автомобиля Тарабухина А.Е. dd/mm/yy он немедленно позвонил сотрудникам ГИБДД и сообщил о ДТП, также ничем не подтвержден.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на отсутствие со стороны Ломинского С.Н. виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении судьей требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, после отмены постановления дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г Костромы от dd/mm/yy о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Ломинского С. Н. отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №10 города Костромы для рассмотрения по существу.
Судья Юдина О.И.
