Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 12-88/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Галич 20 октября 2014 года
Судья Галичского районного суда Костромской области Дубов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Кудряшова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от 10.09.2014г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А. А. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от 10 сентября 2014г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова А.С. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Кудряшов Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. Он не согласен с решением судьи, так как согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений срок привлечения к административной ответственности увеличен до 1 года. Просит отменить данное постановление и направить его на новое рассмотрение.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Кудряшов Д.В. поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, составляет один год.
Александров А.С. в судебном заседании возражений против жалобы не представил, пояснил, что в отношении него был 1.06.2014г. составлен протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи он отбыл арест 6 суток.
Выслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Кудряшова Д.В., Александрова А.С., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Галичский» Кудряшовым Д.В., Александров А.С. <дата> в <дата> на <адрес> у <адрес> управлял автомашиной ВАЗ ....., государственный номер ....., не имея удостоверения на право управления автотранспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.1.1, 2.3.2 ПДД (л.д. 2).
В соответствии с протоколом <адрес> от <дата>. Александров А.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования (л.д. 4).
Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был соблюден, что подтверждается вышеуказанным протоколом и объяснениями понятых (л.д. 4, 8, 9).
Факт совершения Александровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела и никем не оспаривается.
Оснований не доверять данным показаниям и исследованным письменным доказательствам у судьи нет, они непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, поэтому судья признает их достоверными и принимает в качестве доказательств по делу.
Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей»,
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
По мнению судьи, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана юридическая оценка.
При таких обстоятельствах действия Александрова А.С. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, составляет один год.
Судья считает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену постановления, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Александрова А.С. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вынесено мировым судьей ранее истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений.
Учитывая, что в настоящее время срок привлечения Александрова А.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ не истек, судья приходит к выводу о том, что имеются все основания для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от 10.09.2014г. в отношении А. А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 28 г. Галича Костромской области.
Федеральный судья А.А.Дубов.
