Дата принятия: 20 октября 2014г.
Дело № 12 - 83/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Галич 20 октября 2014 года
Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.
при секретаре Веселовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сваина Е.Б. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Сваин Е.Б. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.
Обжалуемым постановлением Сваин Е.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ....
В своей жалобе Сваин Е.Б. просит отменить постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, указывает, что его ненадлежащим образом известили о времени и месте рассмотрения материала, выслали повестку по адресу, по которому он не проживает, адрес проживания он указал в протоколе, во время рассмотрения материала находился на больничном.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сваин Е.Б. жалобу поддержал, ссылаясь на то, что каких-либо препятствий для движения пешехода он не создавал, двигался от путепровода со стороны<адрес> к центру города. Увидел на пешеходном переходе пешехода-женщину, снизил скорость. Когда женщина прошла, он хотел продолжить движение, но из-за кустов вышел инспектор ГИБДД и сказал, что он, Сваин, не пропустил пешехода. Он попросил инспектора допросить пешехода, тот отказал, продемонстрировал Сваину видеозапись. Качество видеозаписи было низким, Сваин там ничего не разглядел, заявил, что не согласен с тем, что он совершил правонарушение. Инспектор ему ничего не разъяснил. Он попросил направить материал в г. Галич для рассмотрения по месту его жительства. В Галиче в ОГИБДД на рассмотрении материала он не присутствовал, повесток не получал, находился на больничном .... Сваин Е.Б. считал, что ПДД он не нарушал, потому что пропустил пешехода. Его же, Сваина, права нарушены: не опросили пешехода, нет видеоматериалов, которые ему были показаны на месте, ненадлежащее уведомили о рассмотрении материала в Галиче, прислав повестку по адресу, по которому он не проживает с <дата> года. Не отрицает, что по телефону ему сообщил женский голос о рассмотрении материала <дата>, он пояснил, что болен, ..., не может сидеть, сесть в машину.
Сваин Е.Б. просил суд постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» В. от <дата> отменить.
Заинтересованное лицо ст.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что Сваин Е.Б. был уведомлен о дне и времени рассмотрения материала по телефону. О том, что он болен, письменных ходатайств об отложении рассмотрения материала не представил, поэтому административный материал был рассмотрен без участия Сваина Е.Б. Доказательной базы несовершения административного правонарушения Сваин Е.Б. не представил, инспектор ДПС ГИБДД просто так тоже не может составить протокол.
В. считал постановление законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены нет.
Выслушав Сваина Е.Б., В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из смысла ч.3 следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Часть 4 названной статьи предусматривает толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются сведения о том, что Сваину Е.Б. направлялась повестка для рассмотрения протокола об административном правонарушении по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, при вынесении постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» В. не было принято во внимание ходатайство Сваина Е.Б. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства по адресу: <адрес>.
Таким образом, должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении не было обеспечено право Сваина Е.Б. давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться иными предоставленными ему правами.
Кроме того, в момент рассмотрения административного материала Сваин Е.Б. действительно находился на больничном листе, ксерокопия больничного листа находится в материалах административного дела и являлась предметом обозрения и исследования в суде. Доводы Сваина Е.Б. о том, что ... он не мог сидеть, сесть в машину и доехать в ОГИБДД г. Галича не лишены оснований.
Более того, как установлено в суде, Сваину Е.Б. поступал звонок из ОГИБДД г. Галича о времени и месте рассмотрения материала, Сваин Е.Б. предупредил звонившую ему инспектора ОГИБДД о том, что он болен и не сможет явиться на рассмотрение материала. Судом установлено, что звонившая Сваину Е.Б. инспектор ОГИБДД данную информацию до сведения и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» В. не довела и не разъяснила Сваину Е.Б. то обстоятельство, что он должен представить в ОГИБДД письменное ходатайство, подтверждающее его заболевание.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Сваин Е.Б. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, инспектор не взял объяснения с пешехода, не составил схему нарушения.
В судебном заседании Сваин Е.Б. утверждал, что в момент приближения его автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход переходил проезжую часть, он ждал, пока пешеход минует пешеходный переход. Данные доводы заявителя, отраженные в протоколе об административном правонарушении, надлежащим образом не были проверены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Пешеход или пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливались и не допрашивались.
Видеоматериалы, подтверждающие (или опровергающие) факт совершения Сваиным Е.Б., являющиеся по существу одним из основных доказательств административного правонарушения, ни в ОГИБДД г. Галича, ни в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах вина Сваина Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, весьма сомнительна.
В постановлении от <дата> указано, что административное правонарушение Сваин Е.Б. совершил на <адрес>, в протоколе по делу об административном правонарушении ..... от <дата> - <адрес>.
В связи с изложенным обжалуемое постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» В. подлежит отмене.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Сваина Е.Б. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить
Решение может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда путем подачи жалобы через Галичский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья Е.В. Воронцова
