Решение от 20 октября 2014 года

    К делу №2-4869/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года
 
    Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Афонькиной А.И.
 
    при секретаре судебного заседания Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ретунских Л. М. к Ретунских А. В. о признании утратившим права проживания в квартире и снятии с регистрационного учета
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Ретунских Л. М. обратилась в суд с иском к Ретунских А. В. о признании утратившим права проживания в квартире и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновывала тем, что она и ее дочь - Ретунских Э. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, имеют на праве общедолевой собственности по 1/2 доле в <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., в которой зарегистрировано их место жительства и где они постоянно проживают.
 
    В этой же квартире зарегистрировано место жительства ее бывшего мужа - Ретунских А.В., который не проживает в данной квартире более 5 лет, проживает в Сочи по адресу, который ей не известен. Брак между ними расторгнут по решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ., после чего ответчик перестал быть членом ее семьи.
 
    Выехав из указанной квартиры после расторжения брака, ответчик в квартире не оставил никаких своих личных вещей и в квартиру на жительство более не возвращался.
 
    В соответствии с п.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
 
    В связи с изложенным, просит решением суда признать Ретунских А. В. утратившим право проживания в <адрес> и снять его с регистрационного учета по данной квартире.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истица пояснила, что ответчик ушел из квартиры до расторжения брака, забрав все свои вещи, при этом она никаких препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинила, у него был ключ от квартиры, замок во входной двери она поменяла через три года, когда делала ремонт квартиры.
 
    Когда она приватизировала квартиру, ответчик участия в приватизации не принимал, поскольку он свое право на приватизацию уже использовал ранее; за период с ДД.ММ.ГГГГ года квартплату и коммунальные услуги не оплачивал.
 
    Ответчик Ретунских А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира им была предоставлена на семью из трех человек, в том числе и на него. Действительно, ранее он проживал в Кемеровской области, гор.Междуреченске, у него там была квартира, которую он приватизировал в ДД.ММ.ГГГГ году и переехал на постоянное место жительство в гор.Сочи. Квартиру, находящуюся в гор.Междуреченске, продал его отец по доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году, привез деньги им, но в это время произошла инфляцию, деньги обесценились и на них они купили только мебель в квартиру.
 
    Когда Ретунских Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ году приватизировала спорную квартиру, он отказался от приватизации.
 
    Проживали совместно с истицей до ДД.ММ.ГГГГ года, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он жил еще в спорной квартире, заявление на расторжение брака ходили подавать вместе, брак расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, но он оставался проживать в квартире. После расторжения брака бывшая жена уходила по ночам куда-то, не возвращалась домой, младшую дочь оставляла со старшей на неделю, ему это было тяжело переносить, он боялся, что может не сдержаться, ушел на квартиру временно, ключ оставался у него пол года, он приходил в квартиру к их совместной дочери, забирал вещи частями; часть вещей до настоящего времени находится в квартире, от жилой площади он не отказывался. У него теплилась надежда, что они помирятся. Квартплату не мог оплачивать, так как лицевой счет был на истицу, алименты с него взысканы не были, деньги он перечислял истице по почте по 7 – 8 тысяч руб., из которых она могла оплачивать квартплату. В настоящее время их совместная дочь проживает в другом городе, они оплачивают ее учебу пополам.
 
    Через три года после расторжения брака истица делала ремонт, просила его помочь, он оказывал ей помощь.
 
    Другой семьи не имеет, жилой площади – то же, снимает квартиру по найму у частных лиц, договора найма у него нет; не ставил вопроса о вселении потому, что хотел примириться с бывшей женой. Если суд удовлетворит исковые требования, он останется на улице, без жилья и регистрации.
 
    Не отрицает того факта, что перед расторжением брака у них с женой произошел конфликт по поводу того, что он смотрел непристойные фильмы по компьютеру и не видел, что дети за ним наблюдают; дочери затем рассказали об этом матери, но все это оказалось случайностью.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, их доводы и возражения, показания свидетелей, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, стороны бывшие супруги. Ретунских А.В. ранее проживал в <адрес>, где участвовал в приватизации <адрес> на передачу квартиры в собственность, реестровый номер 650 от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой ГП КО «ЦТИ КО» филиала № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    На основании Постановления главы администрации Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ретунских Л.М. на состав семьи три человека: она, муж Ретунских А.В., ответчик по делу, и Ткаченко С.В., дочь истицы от первого брака, была предоставлена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 53,2/47,1 кв.м., в том числе жилой – 31,4 кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась совместная дочь, Ретунских Э. А..
 
    ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы от первого брака Зуева (Ткаченко) С.В. была выписана на <адрес>
 
    На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана в безвозмездную общую собственность по ? доли Ретунских Л.М. и ее несовершеннолетней дочери Ретунских Э.А. При этом Ретунских А.В. не возражал против приватизации квартиры, отказавшись от права на приватизацию, что подтверждается его заявлением, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа Владимировым В.В.
 
    Право собственности истицы и Ретунских Э.А. на спорное жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ретунских Э.А. в настоящее время отсутствует в гор.Сочи в связи с проживанием в другом городе.
 
    Истица Ретунских Л.М. просит признать ответчика утратившим права проживания в <адрес> и снять его с регистрационного учета на основании ст.31 ч.4 ЖК РФ в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
 
    Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
 
    При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
 
    Верховный Суд РФ также определил, что согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
 
    Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
 
    Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои веши, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
 
    С учетом представленных суду доказательств суд считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, в силу сложившихся у него с бывшей супругой конфликтных отношений и расторжения брака между супругами.
 
    Так, допрошенная в качестве свидетеля дочь истца от первого брака Щербатий С.В. пояснила суду, что отношения в семье между матерью и отчимом были напряженными, мать шла к разводу 5 лет, причиной расторжения брака явилось то, что она фактически одна «тянула» их с сестрой, материально содержала, занималась их воспитанием. Ответчик не стал ей отцом, он внимания ей не уделял. В конце лета или вначале осени 2009 года отчим (ответчик) смотрел по компьютеру эротику в ее присутствии и присутствии сестры, он сидел спиной к ним и не видел, что они наблюдают за ним, при этом делал непристойные движения. Она рассказала об этом матери, та учинила ему скандал и отчим ушел из семьи. Прошло пол года после его ухода и они брак расторгли.
 
    После ухода ответчик приходил пару раз, просил простить его, мать препятствий ему не чинила. Свои вещи он в основном забрал, остались только его инструменты и по мелочи. Менялись ли в квартире замки, она не помнит.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Чернова Л.В. пояснила суду, что знает истицу Ретунских Л.М. давно, учились вместе в институте, поддерживают до настоящего времени дружеские отношения. Фактически семьи у нее не было, истица жила сама по себе, ответчик – сам по себе. Отношения между супругами были не очень хорошие.
 
    Ей известно, что вначале ответчик ушел из квартиры летом, а затем между ними был расторгнут брак. Причиной расторжения брака, со слов Л., явилось то, что ответчик смотрел эротику, а дети увидели и рассказали ей, на этой почве между супругами произошел конфликт. Она была в спорной квартире, вещей ответчика там не видела. Она встречалась с Ретунских А.В., который высказывал ей свое предположение о возможности примириться, на что она ему ответила, что о каком примирении может быть речь. При этом разговора о квартире не было.
 
    Со слов истицы ей известно, что квартплату он не оплачивал, все расходы несла она, препятствий в пользовании жилой площадью истица ответчику не чинила.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами свидетелей о том, что ответчик ушел из семьи за пол года до расторжения брака, так как данные пояснения противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
 
    Так, свидетель Щербатий С.В. утверждала, что конфликт произошел в конце лета или вначале осени 2009 года, после чего ответчик ушел; свидетель Чернова Л.В. указывает, что это было летом 2009 года. Вместе с тем, обращаясь в суд, в исковом заявлении Ретунских Л.М. в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик «выехал из квартиры после расторжения брака».
 
    Однако брак между супругами был расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании истица стала утверждать, что ответчик выехал из спорной квартиры летом 2009 года, т.е. до расторжения брака. Суд считает, что изменение ее пояснений, а также показания допрошенных свидетелей в этой части, которые являются одна близким родственником (дочерью), другая подругой, т.е. заинтересованными лицами, направлены на незаконное лишение права на жилую площадь ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что бесспорных доказательств, что ответчик добровольно и на постоянно оставил спорную жилую площадь, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.
 
    То обстоятельство, что ответчик не оплачивал кварплату и не производил оплату за коммунальные услуги, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    В судебном заседании ответчик пояснил, что он направлял денежные переводы истице в размере первоначально 5000 руб., затем 7 000 – 8000 руб., несмотря на то, что алименты с него взысканы не были, а также оплачивает учебу дочери в ? части, которая учится и проживает в настоящее время в <адрес>. Возражений со стороны истицы, опровергающие данные пояснения, не поступило.
 
    Заслуживают внимания пояснения ответчика в той части, что поскольку лицевой счет был выписан на истицу, он не мог производить оплату коммунальных услуг без квитанций.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что уход ответчика из квартиры носил вынужденный характер, связанный с конфликтом между супругами и расторжением брака; как пояснила истица, спустя 3 года после расторжения брака она заменила замки во входной двери в связи с ремонтом, что, по мнению суда, создало препятствия в пользовании жилой площадью ответчику; часть вещей (инструменты) Ретунских А.В. находятся в спорной квартире; ответчик в новый брак не вступал, иной жилой площади в собственности либо по договору социального найма не имеет, живет на съемной квартире; право пользования другим жилым помещением в ином месте не приобрел; ранее приватизированная им квартира продана еще в период брака в 1998 году.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Ретунских Л.М. является собственником ? доли квартиры, собственником другой ? доли является дочь сторон – Ретунских Э.А., которая с требованиями о признании утратившим права проживания в <адрес> отца, Ретунских А.В., не обращалась.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Ретунских Л. М. к Ретунских А. В. о признании утратившим права проживания в <адрес> и снятии с регистрационного учета – отказать.
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 25 октября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья - А.И. Афонькина