Решение от 20 октября 2014 года

Гр. дело № 2-601/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 октября 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полудневской ФИО11 к администрации МО «Красноторовское сельское поселение» о сохранении квартиры в переоборудованном виде, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Полудневская Н. В. обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к администрации МО «Красноторовское сельское поселение» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
 
    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением в администрацию МО «Красноторовское сельское поселение» о заключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область Зеленоградский район поселок <адрес>. Ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение и мотивировано тем, что якобы мамой истицы данное жилое помещение уже было приватизировано. Позже истица обратилась с устным заявлением о передаче жилого помещения бесплатно в единоличную собственность в порядке приватизации, с приложением всех необходимых для этого случая документов, однако получила устный отказ, который мотивировали тем что занимаемое ей жилое помещение не находится на балансе администрации МО «Красноторовское сельское поселение » и поэтому администрация не будет и не имеет права рассматривать и принимать какое либо решение. С таким ответом истица не согласна, полагает что администрация МО «Ковровское сельское поселение» фактически отказала ей в приватизации жилого помещения. Также указывает, что ее мама проживала и была зарегистрирована совершенно в другом жилом помещении, расположенном в поселке <адрес> и поэтому не имела права приватизировать спорное жилье. В настоящее время ни жилой дом <адрес> Калининградской области, ни жилые помещения – квартиры, расположенные в указанном доме, на праве собственности ни за кем не учтены, мать истицы заключила договор приватизации по другому жилому помещению, которое занимала и была там зарегистрирована, сама истица проживала в спорном жилом помещении со свей бабушкой, куда была вселена на законных основаниях. Таким образом, по независящим от нее причинам истица лишена возможности воспользоваться своим правом на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку отсутствует орган или учреждение, которое в соответствии с требованиями статьи 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилого фонда» могли бы передать в собственность в порядке приватизации занимаемое ею жилое помещение.
 
    Просила признать за ней право единоличной собственности в порядке приватизации на занимаемую квартиру, находящуюся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, пос. <адрес>
 
    В ходе судебного разбирательства, Полудневская Н. В. дополнила заявленные требования, указав на то, что в занимаемом жилом помещении ею самовольно произведено переоборудование, снесена немецкая печь, которая угрожала жизни жильцов и их имуществу. Ссылаясь на технический отчет, указывает, что снос печи - переоборудование не угрожает конструкции дома.
 
    Просила признать за ней право единоличной собственности в порядке приватизации на занимаемую квартиру №, находящуюся по адресу: Калининградская обл. <адрес> в переоборудованном виде.
 
    В судебное заседание истец Полудневская Н. В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассматривать в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Волох А. В., действующий на основании доверенности, требования своей доверительницы поддержал, уточнив, что просит сохранить квартиру в переоборудованном виде и признать на нее право собственности в порядке приватизации за Полудневской Н. В. Дополнительно пояснил, что администрация отказывая в заключении договора приватизации исходила из того, что данное жилое помещение было приватизировано матерью истицы - ФИО12., однако последняя никогда в данной квартире зарегистрирована не была и не имела право приватизировать спорную квартиру, а приватизировала она жилое помещение, в котором была зарегистрирована и проживала – долю дома в пос. <адрес>, на что и указано в договоре приватизации. Более того, когда зарегистрированные в доме <адрес> Пасынковы обратились в администрацию по вопросу приватизации данного жилья, то им также было отказано по тем основаниям, что Пасынкова А. П. приватизировала испрашиваемую ими долю дома.
 
    В судебное заседание представитель администрации МО «Красноторовское сельское поселение» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истица Полудневская Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и проживает по адресу: Калининградская область Зеленоградский район пос. <адрес>, является ее нанимателем, что подтверждается паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией МО «Красноторовское сельское поселение».
 
    Из этой же выписки следует, что иных лиц в указанной квартире не зарегистрировано.
 
    Из материалов дела и материалов гражданского дела № 2-240/14 по иску Полудневской Н. В. к администрации МО «Красноторовское сельское поселение» о понуждении к заключению договора найма следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в администрацию МО «Красноторовское сельское поселение» по вопросу заключения с ней договора социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: Калининградская область <адрес>
 
    Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года № 1249 администрации МО «Красноторовское сельское поселение» сообщено, что на данное жилое помещение, уже было приватизировано ее матерью Пасынковой А. П., одновременно разъяснено, что для вступления в наследство она должна обратиться в суд.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, Пасынковы, зарегистрированные в доме <адрес> Калининградской области также обратились в администрацию поселения по вопросу приватизации жилого помещения в указанном доме, однако администрация дала им аналогичный ответ, но уже в отношении дом 3 пос. Шатрово.
 
    Указанное подтверждается ответом администрации МО «Красноторовское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ года № № данным на обращение Пасынкова С. В., Пасынковой О. В., Пасынковой В. С., из которого следует, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Шатровское» и Пасынковой А. П. о передаче в частную собственность 0,35 доли жилого дома.
 
    Из представленного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ТОО «Шатровское» и Пасынковой А. П. следует, что последняя приобрела в частную собственность 0,35 доли жилого одноэтажного с мансардой кирпичного дома общей полезной площадью 145,2 кв. м, находящегося в пос. <адрес> Калининградской области. Указанный договор удостоверен нотариально, сведения о его регистрации в органах БТИ в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства – отсутствуют.
 
    Из ответа ОУФМС по Калининградской области в Зеленоградском районе следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована по месту жительства: Зеленоградский район пос. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года (умерла).
 
    Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО12. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что жилое здание по адресу: Калининградская область Зеленоградский район п. <адрес>, назначение жилое – на праве собственности не учтено; квартиры № № № расположенные в указанном доме также на праве собственности не учтены.
 
    Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ года следует, жилой дом, расположенный в пос. <адрес> - является многоквартирным жилым домом.
 
    Согласно сообщению Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: Калининградская область Зеленоградский район п. <адрес>ранее пос. <адрес>) – отсутствуют.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что ФИО12. была зарегистрирована в пос. <адрес> Зеленоградского района Калининградской области, этот же адрес приватизируемого жилого помещения указан в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, а также того, что в жилом доме <адрес> Калининградской области ФИО12. регистрации никогда не имела, с учетом позиции администрации поселения, исходя из которой можно сделать вывод о приобретении ФИО12. в собственность двух жилых помещений в порядке приватизации по одному договору, что противоречит закону, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного жилого помещения, находящегося по адресу: Калининградская область Зеленоградский район пос. <адрес> договора приватизации ни с ФИО12., ни с кем либо другим, заключено не было, т.е. указанное помещение свободно от прав третьих лиц.
 
    Постановлением главы МО «Красноторовское сельское поселение» от 24 августа 2007 года № 26 «О внесении изменений к договорам приватизации в названии поселков» указано: в связи с тем, что при приватизации жилых домов, расположенных в поселке <адрес> была допущена ошибка, т.е. пос. <адрес> был ошибочно назван поселок Малое шатрово – считать в договорах приватизации с 05 мая 1992 года по май 1998 года поселок <адрес>.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ранее дом <адрес> Зеленоградского района принадлежал совхозу «Шатровский», что подтверждается выпиской из технического паспорта на дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, который хотя и не является правоустанавливающим документом, но косвенно подтверждает указанные выше обстоятельства.
 
    Совхоз «Шатровский» был реорганизован в ТОО «Шатровское», которое в свою очередь в 2007 году было ликвидировано, жилой фонд ТОО, в том числе и спорный жилой дом, в муниципальную собственность передан не был, не находится он в муниципальной собственности и в настоящее время, о чем свидетельствуют сообщения из администрации МО «Зеленоградский район» от 12 мая 2014 года № 2557-Ю и ответов администрации МО «Красноторовского сельского поселения».
 
    Судом также установлено, что истицей самовольно, без разрешения соответствующих органов, было произведено переустройство жилого дома, выразившееся в сносе печи, находившейся между комнатами и пришедшей в негодность.
 
    В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В соответствии с техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на жилой дом <адрес> Калининградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, квартира 1 в указанном доме состоит из: коридора площадью 3,9 кв. м; кухни площадью 9,2 кв. м; кладовой площадью 9,9 кв. м; двух жилых комнат площадями 14,0 кв. м, 14,1 кв. м, всего общая площадь данной квартиры составляет 51,1 кв. м, в том числе жилая площадь – 28,1 кв. м. Площади изменились в связи с переоборудованием (сносом печей) – квартира № №.
 
    Из выводов технического отчета 14-0407-ТО, выполненного ОАО «Калининграджилкоммунпроект» в сентябре 2014 года следует, что обследование проводилось с целью определения соответствия требованиям СП выполненного переоборудования с демонтажем печки.
 
    Обследуемая двухкомнатная квартира № находится в многоквартирном доме № №, расположенном в посёлке <адрес> Зеленоградского района и представляющим собой двухэтажное (в том числе мансардный этаж) строение с наружными стенами из кирпича, с подвалом под центральной частью здания. В плане здание имеет прямоугольную форму.
 
    Фасады здания неутеплены, оштукатурены сложным раствором гладко. Цоколь оштукатурен сложным раствором гладко, имеет высоту 0,30 м от уровня планировочной отметки земли.
 
    Здание довоенной постройки, год постройки неизвестен, эксплуатируется как многоквартирный дом.
 
    Выполнено переоборудование квартиры № с демонтажем печки.
 
    Здание, и квартира №, в том числе, подключено к поселковым сетям электроснабжения. Водоснабжение местное, осуществляется из колодца. Туалет надворный, осуществляется в выгреб. Газ сетевой не подключён. Отопление - котелковое на твёрдом топливе. Горячая вода - отсутствует.
 
    Планировка помещений квартиры № не отвечает требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»:
 
    - в составе помещений квартиры № отсутствуют прихожая, туалет и ванная комната;
 
    - площадь одной из жилых комнат в двухкомнатной квартире должна составлять 16,00 м2;
 
    - жилая комната площадью 14,0 м2 является проходной.
 
    Высота помещений квартиры № составляет - 2,50 м, что соответствует требованиям СП 54. 13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» - не менее 2,50 м.
 
    Освещённость естественным светом жилых помещений и кухни соответствует требованиям СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» и СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению».
 
    Микроклимат жилых комнат и кухни соответствует норме СП 60.133330.2010 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Микроклимат кухни — это состояние внутренней среды помещения, оказывающее воздействие на человека, характеризуемое показателями температуры воздуха и ограждающих конструкций, влажностью и подвижностью воздуха - соответствует ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».
 
    В квартире № выполнено переоборудование с производством следующих работ:
 
    - в помещении кухни произведён демонтаж печки размером 1,06 х 0,76 м.
 
    - работы по отделке помещений квартиры № в настоящее время завершены.
 
    В результате выполненных работ по переоборудованию двухкомнатной квартиры №: общая площадь составила 51,91 м2; общая площадь с холодными помещениями 51,91 м2 и жилая площадь 28,10 м2.
 
    Обследование квартиры 1 проводилось на основании СП 13—102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53778 - 2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технических состояний. Общие требования».
 
    При обследовании установлено — состояние основных конструкций двухкомнатной квартиры №, расположенной в многоквартирном доме № №: фундаментов, стен, междуэтажных перекрытий, стропильной системы и кровли — работоспособное.
 
    Толщина наружных стен в границах обследуемой квартиры 1 не соответствует требованиям СП 50.13330.2010 «Тепловая защита зданий» - требуется выполнить утепление наружных стен каменной ватой РАROК.
 
    Работы по переоборудованию квартиры 1 выполнены грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», ВСН 61 - 89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СП 12 - 135 — 2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», СП 1.13130.2009 - СП 13.13130. 2009 «Свод правил пожарной безопасности» и с соблюдением санитарных норм. Санитарные нормы регламентированы СанПиН 2.2.1/21.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции помещений жилых и общественных зданий и территорий». В соответствии с п.п.3.1, - требуемая продолжительность инсоляции для квартиры 1 - выполняется.
 
    Данное переоборудование квартиры 1 не нарушило конструктивной жёсткости здания, не нанесло ущерба основным конструкциям, не ухудшило условия эксплуатации и внешнего вида здания и не ущемило интересов третьих лиц.
 
    ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» на основании обследования считает, что в результате выполненных работ по переоборудованию квартиры 1 в многоквартирном доме № <адрес> Калининградской области, оборудована двухкомнатная квартира 1 с общей площадью 51,91 м2; общей площадью с холодными помещениями 51,91 м2 и жилой площадью 28,10 м2 и для эксплуатации по назначению двухкомнатная квартира - пригодна.
 
    Таким образом, сохранение перепланировки не нарушает права собственника перепланированного (реконструированного) жилого дома или иных лиц и не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Также подлежат удовлетворению требования Полудневской Н. В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество находящиеся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Общеизвестно, что совхоз (советское хозяйство), это сельскохозяйственное государственное предприятие и по действующему на момент реорганизации совхоза законодательству имущество совхоза являлось государственной собственностью, оно закреплялось за совхозом и принадлежало ему на праве хозяйственного ведения (ст. 93.1 ГК РСФСР).
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и инструкцией «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам» - колхозы и совхозы могут передавать, продавать и сдавать в аренду объекты социальной инфраструктуры муниципальным органам. В состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам, включаются: объекты социальной сферы (школы, дома культуры, быта, детсады, медпункты и др.); жилой фонд; имущество общего пользования (внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и др.). Право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов согласовывается с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимает районный Совет народных депутатов.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
 
    Как уже указано выше, бывший правообладатель спорного жилого дома ТОО «Шатровское» было ликвидировано и право на вышеуказанный жилой дом ни к кому не перешло.
 
    Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусматривает возможность приватизации бесхозного жилищного фонда.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный) фонд на условиях социального найма вправе с согласия совместно всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом.
 
    В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. В свою очередь собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения и учреждения в оперативное управление которых передан жилищный фонд с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    В данном случае, спорное жилое помещение не попадает под положения вышеуказанной статьи и предусматривает возможность приватизации истцом данного жилого помещения.
 
    Как уже установлено судом, спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Иным способом, помимо обращения в суд, защитить и реализовать свои права истица не может.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает правильным, не нарушающим законные интересы других лиц и не противоречащим закону признать за Полудневской Н. В. право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, при этом суд учитывает, что согласно сведениям, представленным ФГУП «Ростехинвентаризация» жилой дом <адрес> Калининградской области является многоквартирным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Полудневской ФИО11 – удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение – квартиру <адрес> Калининградской области в переоборудованном виде по состоянию технического паспорта на 10 июля 2009 года.
 
    Признать за Полудневской ФИО11 право собственности на квартиру общей площадью 51,1 кв. м, в том числе жилой площадью 28,1 кв. м, состоящую из: коридора площадью 3,9 кв. м; кухни площадью 9,2 кв. м; кладовой площадью 9,9 кв. м; двух жилых комнат площадями 14,0 кв. м, 14,1 кв. м, находящуюся по адресу: Калининградская область Зеленоградский район пос. <адрес> – в порядке приватизации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.
 
    Судья, подпись –
 
    Копия верна, судья - И. А. Реминец