Дата принятия: 20 октября 2014г.
К делу № 2-1247/2014 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 г. Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Грицай Г.Г., при секретаре Донченко Т.А.,
с участием представителя истца Ступникова В.В.,
представителя ответчицы Кусакиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дашяна Арута Леонидовича к Матюшевской Светлане Геннадьевне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 219000 <данные изъяты>, заключенный 15.10.2013 года между Матюшевской С.Г. и его отцом Л.А., взыскать с ответчицы в его пользу возврат госпошлины в сумме 5830 рублей, 1300 рублей за услуг оценщика, 500 рублей за оформление доверенности.
В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Л.А., который при жизни не оставил завещания. Заявитель является единственным наследником по закону первой очереди на имущество, оставшееся после смерти отца. В установленный законом срок он обратился к нотариусу Белореченского нотариального округа О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, поскольку при жизни отец в 2012 году приобрел в личную собственность автомобиль ВАЗ 219000 <данные изъяты> При оформлении наследства стало известно, что вышеуказанный автомобиль отец якобы продал за 200 000 рублей Матушевской С.Г. по договору купли-продажи от 15.10.2013 года. Считает, что отец не мог продать автомобиль, поскольку указанный договор купли-продажи от 15.10.2013 года не подписывал и денежные средства от ответчицы не получал. В связи с чем, данный договор купли-продажи является недействительным и просит его признать таковым. По этой причине полагает, что ответчица обязана возвратить ему указанный автомобиль и компенсировать ему судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 5830 рублей, 1300 рублей за услуги оценщика, 500 рублей за оформление доверенности.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования изменили, просили признать сделку купли-продажи недействительной, включить автомобиль в наследственную массу умершего, судебные расходы взыскать в пользу истца. Доводы исковых требований остались прежними. При этом представитель истца указал на то, что поскольку почерковедческой экспертизой было подтверждено, что подпись в договоре купли-продажи от 15 октября 2013 года выполнена не Л.А., то договор о продаже автомобиля является недействительным.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы в судебном заседании показала, что ответчица проживала в гражданском браке с Л.А. 12 лет. Для того чтобы приобрести этот автомобиль, ответчица взяла кредит, и на кредитные денежные средства они вместе с Л.А. купили спорный автомобиль. Однако, несмотря на то, что автомобиль был куплен за счет денежных средств ответчицы, он был оформлен на Л.А. как на главу семьи. В связи с этим ответчица считает, что оспариваемый договор является действительным, а проведенная экспертиза не может быть допустимым доказательством. Выводы проведенной экспертизы ответчица не признает. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В материалах дела имеется договор купли-продажи продажи автомобиля ВАЗ 219000 <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матюшевской С.Г. и его отцом Л.А. (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ продавец Л.А. умер (л.д.7), а его сын Дашян А.Л. (л.д.6), являющийся наследником первой очереди по закону, имеет право получить наследственное имущество, оставшееся после смерти отца.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописная запись, расположенная в строке «ФИО продавца» и подпись от имени Л.А. в п. 5 вышеуказанного договора, выполнены не Л.А., а другим лицом. Подпись от имени Л.А. выполнена с подражанием кокой-то несомненной его личной подписи (л.д. 35-42).
Таким образом, в судебном заседании были подтверждены утверждения истца о том, что его отец Л.А. не совершал выше указанной сделки, а сделка купли-продажи не соответствует форме сделки в соответствии ст. 160 ГК РФ, когда сделка должна быть подписана одной из сторон ее совершающих, или уполномоченным на этот лицом. Из этого следует, что данная сделка недействительна в силу закона, является ничтожной и ответчица обязана в соответствии со ст. 167 ГК РФ возвратить все полученное по сделке, а именно автомобиль.
Вместе с тем, одна из сторон по сделке Л.А. умер, а его сын, как наследник первой очереди и истец по данному делу, имеет право получить наследственное имущество в соответствии со ст. 218 ГК РФ, принадлежащее своему отцу на день его смерти.
Установленные судом доказательства дают основание для включения спорного автомобиля в наследственное имущество умершего в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГК РФ с ответчицы необходимо взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме 5830 рублей (л.д.4, 5), 1300 рублей за услуги оценщика (л.д.11), 500 рублей за оформление доверенности (л.д.13).
Суд считает правильным, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ снять арест с автомобиля, поскольку отпали основания для обеспечения иска, экспертизой подтверждено, что Л.А. не ставил свою подпись в договоре купли-продажи автомобиля, а значит не продавал его, истцу необходимо вступить в права наследования
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 219000 LADA <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матюшевской Светланой Геннадьевной и Л.А..
Включить автомобиль ВАЗ 219000 LADA <данные изъяты> в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Л.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Матюшевской Светланы Геннадьевны в пользу Дашяна Арута Леонидовича возврат госпошлины в сумме 5830 рублей, услуг оценщика 1300 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, а всего 7 630 рублей.
Снять арест с автомобиля ВАЗ 219000 LADA <данные изъяты>, номер кузова: 219000D0094444, цвет: белый, ПТС: 63НР625061, собственником которого значится Матюшевская Светлана Геннадьевна.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Г.Г.Грицай.
