Решение от 20 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-681/2014
    Дело № 5-681/2014     
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    
 
    20 октября 2014 года                                              с. Шебалино                                                                                                                                                                                                         
 
    Мировой судья судебного участка Шебалинского района Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отношении:
 
    Казанцева И.Н.1,<ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Казанцев И.Н.1, <ДАТА3>. в <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения,  чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, Казанцев И.Н.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании правонарушитель Казанцев И.Н.1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что он не управлял автомобилем, шёл по <АДРЕС>. Его остановили сотрудники ГИБДД, посадили в служебный автомобиль, повезли в отделение ГИБДД, где оформили протоколы в отношении него. Он думал, что протокол составляют из-за того, что он шел пьяный по улице. Протокол он не читал,  подписал, так как  был пьян. Освидетельствование ему проводили, но в прибор он не дышал. Подпись в акте освидетельствования ему не принадлежит. Когда сотрудники ГИБДД заполнили все протоколы, только тогда появились понятые. У сотрудника ГИБДД ФИО2 к нему имеются неприязненные отношения, почему, он не знает. Неприязненные отношения у ФИО2 к нему сложились еще до составления административного материала. Сотрудники ГИБДД не спрашивали у него фамилию. Позже, ФИО2 приезжал к нему на работу, на следующий день, заставлял в протоколе подписать исправленное.  Он не может узнать свои подписи в протоколе. Копии протоколов он получил. ФИО4 Казанцева он не знает, в связи с  чем, полагает, что данный протокол составлен  не в отношении него, а в отношении другого человека. В материалах дела указано, что тот факт, что он отказывается подписать исправление протоколе, могут удостоверить свидетели ФИО5 и ФИО6, но их в этот день на рабочем месте не было. Он работает  вместе с ними. ФИО2 приезжал к нему на работу два раза - <ДАТА4> и <ДАТА>. Он не знает, слышали ли понятые его отказ от подписи, так как их не было рядом, их потом пригласили. Он чувствует себя виноватым только за то, то шел пьяный в общественном месте. Его автомобиль стоял дома в гараже.
 
    После просмотра  видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД и видеозаписи с видеорегистратора в отделении ГИБДД, правонарушитель Казанцев И.Н.1 дополнил, что узнает на видеозаписи, представленной сотрудником ГИДДД себя, он действительно продувал в прибор, не  сказал об этом ранее, так как перепутал. То, что он сказал сотрудникам ГИБДД, что ехал домой, не может  указывать на то, что он управлял транспортным средством, поскольку его  знакомые  мужики подвезли его, далее он вышел и шёл пешком. На видеозаписи,  представленной с видеорегистратора,  узнает себя в конце записи, однако поясняет, что автомобиль  не его, похож, но его автомобиль находился у него дома.  Он ни от кого не убегал,  мокрым не был. Сотрудник ГИБДД ФИО7 его так же оговаривает. Он мог пьяный падать и намокнуть, так как шел по берегу.
 
     Представить Казанцева И.Н.1, Попов В.В.8, поддержал доводы правонарушителя по изложенным им обстоятельствам. Дополнил, что  при составлении материалов об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены грубые нарушения  Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ  исполнения государственной функции по  контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного  движения  требований в области обеспечения  безопасности дорожного движения, а именно п. 23 Регламента,  где говорится о том, что в случае неповиновения законному требованию сотрудника либо  воспрепятствованию исполнению  служебных обязанностей возбуждается дело об административном правонарушении по  ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, по мнению сотрудников ГИБДД ФИО1 оказывал  неповиновение, однако  в отношении ФИО1 протокол  по  ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ не составлялся. В нарушение п. 171 Регламента « О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, в соответствии с положениями  ст. 27.7  Кодекса, протокол личного досмотра, доставления, задержания  не составлялись. Понятые, обязанные  присутствовать  при личном досмотре  так же отсутствовали. В нарушение п. 127 Регламента  понятых не было, протокол об отстранении  от управления  транспортным средством был составлен  в помещении ОГИБДД при появившихся  только там понятых.  В нарушении  п. 189 Регламента транспортное  средство ФИО1, находящееся у  него в гараже по месту  доставления лица, не доставлялось.  Протокол о доставлении лица, не составлялся в нарушение п. 190 Регламента.  В нарушение п. 2, 4 ст. 12 ФЗ « О полиции» допустив  халатность, сотрудник ГИБДД не установил личность ФИО1 и допустил  неверное указание отчества. Сотрудник ГИБДД более месяца якобы с даты  административного правонарушения, пришел на работу к ФИО1 и попросил расписаться в протоколе  и согласиться с исправлениями.
 
     ФИО1 отказался  проставить подпись, уже зная, что его хотят привлечь к ответственности по ст. 12.8  КоАП РФ. Определение об исправлении описки не выносилось, о том, что сотрудник  исправил ошибку, своей подписью в протоколе не удостоверил. С внесенными изменениями  ФИО1 не ознакомили. Нарушения требований  Регламента свидетельствуют об умышленном, незаконном и неграмотном привидении процессуальных документов под «конкретное, якобы по прошествии  времени установленное лицо».
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении <ДАТА7> сотрудник ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО10 суду пояснил, что в начале <ДАТА> он и ФИО11 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно, <АДРЕС> Шебалинского района РА и <АДРЕС>, на <АДРЕС>, они заметили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер он не помнит, который ехал не ровно, вилял, выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, ехал «зигзагом». Они ехали за этим автомобилем, узнали, что это автомобиль ФИО1. На неоднократные требования, остановить автомобиль, водитель не реагировал. Они на служебном автомобиле включив проблесковый маячок, стали преследовать  водителя, но водитель не останавливался. Автомобиль двигался примерно со скоростью 100 км/час. Было светлое время суток, не сумерки. Данный автомобиль доехал до <АДРЕС>, с. ул. <АДРЕС> свернул на переулок <АДРЕС> влево, затем на ул. <АДРЕС>, и свернул вправо на берег речки. ФИО1 выбежал из машины, и побежал в речку <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал через нее вброд перебираться на другой берег. Сотрудник ГИБДД ФИО11 побежал за ним в речку, поймал ФИО1, и привел вброд к патрульному автомобилю. Они повезли ФИО1 в отделение ГИБДД, где в присутствии понятых провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. Установили его личность с его слов. Он назвал свое отчество - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После  заполнения всех документов, он все же решил  проверить  по базе данных  анкетные данные ФИО1 и установил, что отчество у ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так же ФИО12 - работник ДРСУ, сказал, что ФИО1 зовут ФИО13.  Однако  копии материалов об административном правонарушении уже были вручены правонарушителю с  ошибкой.  Он решил вызвать ФИО1 для исправления  ошибки в отчестве. ФИО1 вызывали извещением, однако  он не явился в назначенное время. ФИО7 ездил к ФИО1 для исправления описки в отчестве, но ФИО1 отказался подписывать исправление. Потом и он ездил на работу ФИО1 для исправления описки, но ФИО1 также отказался подписывать исправления. После этого, он пригласил двух работников ДРСУ, и в их присутствии он указал, что ФИО1 отказывается знакомиться с исправлением, и подписывать данное исправление, отобрал объяснение у данных свидетелей. Факт управления ФИО1 автомобилем был записан на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле, также, дополнительно, согласно Административного регламента № 185, ФИО11 вел видеосъемку на свой личный сотовый телефон. Отстраняли ФИО1 от управления транспортным средством в здании ГИБДД, так как на берегу реки, он оказывал неповиновение. Досмотр машины они проводили визуально. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали одновременно. Понятые могут подтвердить факт, что ФИО1 проходил освидетельствование - дышал в прибор измерения.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО11 дал суду аналогичные показания, что и свидетель ФИО10 Так же показал, что он знает автомобиль ФИО1, так как ранее  останавливал его, оформлял как правонарушителя. За рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>  был ФИО14. Отчества  он его не знает, однако ФИО1 представился  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно Административного регламента № 185 он осуществлял видеосъемку при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Когда были внесены изменения в протокол по делу об административном правонарушении ему не известно.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что в начале <АДРЕС> к нему на работу приехал сотрудник ГИБДД ФИО2, пояснил, что ФИО1 был пойман дня 3-4 назад, и что ему нужно расписаться в протоколе, так как в протоколе допущена описка, а ФИО1 отказывается его подписывать. Его подпись нужна, как свидетеля. Он расписывался два раза, примерно. По его мнению,  он должен был расписаться в протоколе о назначении ФИО1 штрафа, но он в этом не уверен. ФИО1 ничего не пояснял. Вместе с ним еще присутствовал ФИО6, он был вторым свидетелем. У него и у ФИО6, ФИО2 взял объяснения, по факту того, что ФИО1 отказывается подписывать исправление в протоколе.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> в качестве  свидетеля ФИО16 суду пояснил, что в <АДРЕС> к ним на работу приехал сотрудник ГИБДД ФИО2, подозвал его к себе, и сказал, что нужно расписаться в протоколе в отношении ФИО1, так как в нем допущено исправление в отчестве, а ФИО1 отказывается подписывать данное исправление. Как ФИО1 отказывался подписывать исправление, он не слышал. Он видел, что в протоколе в отношении ФИО1 исправлено отчество. Так же он видел, как ФИО1 отходил в сторону от сотрудника  ГИБДД.
 
     Допрошенный в судебном заседании  в  качестве свидетеля  ФИО17 показал, что  дату не помнит, был приглашен сотрудниками ГИБДД  поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на  состояние  опьянения ФИО1. Его пригласил  в здание  ГИБДД ФИО2. В кабинете ГИБДД  в  его присутствии Казанцев И.Н.1 продышал в прибор и было установлено  состояние  алкогольного опьянения. Сколько было промилле, он не помнит. ФИО1 согласился  с результатом, подписывал документы. ФИО1 ничего не пояснял, так как соглашался со всем.  Второй понятой присутствовал, только кто он, ему  не известно. Права понятого ему сотрудники ГИБДД зачитывали. При отстранении от управления транспортным средством ФИО1 он не присутствовал, его автомобиля не видел, расписался в протоколе об отстранении, так как  протокол  дали сотрудники и пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так же  сотрудники говорили, что ФИО1  убегал от них по реке. У ФИО1 была мокрая одежда и у сотрудника ГИБДД тоже.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя и свидетелей, приходит к выводу о доказанности вины Казанцева И.Н.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что Казанцев И.Н.1, <ДАТА3>. в <АДРЕС>, ул. Алтайская, д. 60, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения,  чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2014 г. Казанцев И.Н.1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    О том, что водитель Казанцев И.Н.1 10 августа 2014 г. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также нарушение речи, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Казанцева И.Н.1 было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казанцев И.Н.1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.
 
    Довод правонарушителя о том, что  подпись  в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не принадлежит, объективными данными не подтвержден и опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей  ФИО2, ФИО18, ФИО19, которые  указали, что ФИО1 подписывал все данные  ему  материалы. О том, что ФИО1 предъявлялись для подписи административные материалы, свидетельствует и  просмотренная в судебном заседании видеозапись.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения осуществлено в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Так же данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО17  Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда нет, как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
 
    Довод правонарушителя Казанцева И.Н.1 о том, что он 10 августа 2014 г. транспортным средством в состоянии опьянения  не управлял, а шёл домой, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями  допрошенных сотрудников полиции  ФИО2 и ФИО18, которые указали, что осуществляли преследование автомобиля ФИО1, который пытался скрыться. ФИО7  догнал убегающего от него ФИО1, который пытался скрыться  вброд по реке <ОБЕЗЛИЧЕНО> оба намокли. О том, что сотрудник ГИБДД и ФИО1 были в мокрой одежде показал и свидетель  ФИО17, в связи с чем, не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО18, у суда оснований не имеется. Их показания согласуются  между собой, показаниями  ФИО19 и не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Казанцев И.Н.1 совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. При этом при составлении данного протокола Казанцев И.Н.1 не оспаривал факт управления транспортным средством, дав объяснение в  протоколе по делу об административном правонарушении 04 АА <НОМЕР>: "Ехал домой" (л.д. 2). Данный факт  так же запечатлен и на представленной  на обозрение суду видеозаписи.
 
    Довод правонарушителя Казанцева И.Н.1 и его представителя Попова В.В.21 о том, что не Казанцев И.Н.1 управлял транспортным средством, так как процессуальные документы составлены в отношении Казанцева И.Н.22, а производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении Казанцева И.Н.1, опровергаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24
 
    Так, допрошенный в судебном заседании качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении сотрудник ОГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» ФИО10 показал, что ФИО1 представился ФИО25. Он поверил ФИО1, потом начал устанавливать его личность по базам данных, в базах данных ФИО4 не оказалось. От работника ДРСУ ФИО26 ему стало известно, что отчество ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сотрудником ГИБДД в адрес ФИО1 направлялось извещение  о явке в  ГИБДД для  внесения исправления в протокол  об административном правонарушении. ФИО7 ездил к ФИО1 для исправления описки в отчестве, но ФИО1 отказался подписывать. Потом и он ездил на работу ФИО1 для исправления описки, но ФИО1 также отказался подписывать исправления. После этого, он пригласил двух работников ДРСУ, и в их присутствии он указал, что ФИО1 отказывается знакомиться с исправлением, и подписывать данное исправление, отобрал объяснение у данных свидетелей.
 
    Исправление относительно отчества правонарушителя в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названных протоколов, как доказательств, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. Факт того, что  лицо, составившее протокол об административном правонарушении не удостоверил своей подписью исправление, внесенное в отчество правонарушителя, не является фундаментальным нарушением Административного регламента и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
 
    Согласно материалам дела, Казанцев И.Н.1 был вызван сотрудником ГИБДД ММО МВД РФ «Онгудайский» для исправления ошибки в процессуальных документах, однако он проигнорировал данное извещение.
 
    Согласно п. 36 приказа от 2 марта 2009 г. № 185 Министерства внутренних дел Российской Федерации «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» - соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
 
    В материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО15 и ФИО16, свидетельствующие о том, что Казанцев И.Н.1 в их присутствии отказался от подписи об ознакомлении с исправлениями в протоколе. Также, в процессуальных документах имеются их подписи о том, что Казанцев И.Н.1 отказался от подписи и ознакомлении с исправлениями в протоколе. Данный факт свидетель ФИО15 подтвердил в суде.
 
    К показаниям свидетеля ФИО16 в части того, что он не слышал, как Казанцев И.Н.1 отказывался от подписи в протоколе, суд относится критически, поскольку  в своем объяснении от <ДАТА13> ФИО6 указал, что в его присутствии ФИО1 отказался от подписи  в протоколе, где были исправления.  Так как ФИО16 и правонарушитель Казанцев И.Н.1 являются коллегами, работают в одной организации, по мнению суда, его показания, данные в суде,  вызваны желанием помочь своему коллеге.
 
    Так же показания  ФИО6 и ФИО5 опровергают показания правонарушителя о том, что  они отсутствовали  на рабочем месте , когда  ФИО2 просил их засвидетельствовать   исправления в протоколе по делу об административном правонарушении.
 
    Вина Казанцева И.Н.1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении в отношении Казанцева И.Н.1 04 АА № <НОМЕР> от <ДАТА14>, при составлении которого правонарушитель Казанцев И.Н.1 пояснил, что ехал домой (л.д. 2);
 
    - протоколом об отстранении Казанцева И.Н.1 от управления транспортным средством 04 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 3);
 
    Факт того, что понятые не видели отстранения  Казанцева И.Н.1 от управления транспортным средством не влияет на квалификацию действий Казанцева И.Н.1, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а отстранение от управления транспортным средством  является второстепенным обстоятельством, имеющим значение  при установлении вины в совокупности  с иными доказательствами по делу.
 
    - актом освидетельствования Казанцева И.Н.1 на состояние алкогольного опьянения 04 АО <НОМЕР> от <ДАТА14>, которым установлено состояние опьянения у Казанцева И.Н.1 Содержание алкоголя у Казанцева И.Н.1 в выдыхаемом воздухе в <ДАТА14> - 0,935мг/л ( 1,87 промилле) (л.д. 4-5);
 
    Согласно справки, выданной инспектором ОГИБДД А.Э. Алферовой, Казанцев И.Н.1 получил водительское удостоверение серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, разрешенные категории <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 9).
 
    Доводы правонарушителя и его представителя о невозможности использования в качестве доказательства представленную видеозапись, снятую на личный телефон сотрудника, суд считает несостоятельными поскольку согласно Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780 "О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185"  при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения) могут содержаться, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, в документах, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и иные носители информации.
 
    Анализируя совокупность исследованных доказательств, проверив их законность и не найдя оснований для признания их недопустимыми, выслушав правонарушителя, свидетелей,  суд приходит к выводу о доказанности вины Казанцева И.Н.1 в совершенном административном правонарушении, и квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
             Обстоятельств, отягчающих административное наказание Казанцева И.Н.1, согласно ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено.
 
             Обстоятельством, смягчающим административное наказание Казанцева И.Н.1, согласно ст. 4.2 КоАП РФ судом признано наличие на иждивении малолетних детей.
 
       При назначении административного наказания Казанцеву И.Н.1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Казанцева И.Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Подвергнуть Казанцева И.Н.1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход Федерального бюджета  на счет Управления  Федерального Казначейства  по РА (МВД по  Республике Алтай) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 
 
    Административный штраф подлежит уплате  по следующим реквизитам:
 
    Расчетный счет: № 401 01 81 05 000 000 1 0000
 
    БИК: 048 405 001
 
    ИНН: 041 100 4883
 
    КПП: 041 101 001
 
    л/с: 047 712 13 180
 
    Получатель: УФК РФ по Республике Алтай (МВД России по Республике Алтай)
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк России по РА
 
    КБК: 188 1 16 300 200 16 000 140
 
    УИН:188 104 041 401 1000 2942
 
    Разъяснить Казанцеву И.Н.1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что  при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен в судебный участок Шебалинского района Республики Алтай.
 
    Разъяснить Казанцеву И.Н.1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия  у него соответствующего удостоверения (специального права).
 
    Постановление может быть обжаловано в Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мировой суд судебного участка Шебалинского района.
 
 
    Мировой судья                                                                                       Т.В. Поленникова
 
 
    Постановление в окончательной форме вынесено 20.10.2014года