Дата принятия: 20 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу Зиминова на постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года, которым постановлено:
Зиминова <…>,
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
в отсутствии ФИО2, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку конкретных данных географического расположения специального технического средства КРИС-П в обжалуемом постановлении не содержится, так же указывает, что фоторадарный комплекс КРИС –П не является техническим средством работающем в автоматическом режиме.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Исследовав представленные доказательства, материал по факту административного правонарушения, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. по адресу: <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушила п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км.ч., при разрешенной скорости 90 км/ч. т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
По данному факту было вынесено постановление в отношение ФИО2 о совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не соблюдены.
Так при обозрении постановления по делу об административном правонарушении № <…> года указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. по адресу: <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушила п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км.ч., при разрешенной скорости 90 км/ч. т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Однако из жалобы заявителя ФИО2 следует, что конкретных данных географического расположения специального технического средства КРИС-П в обжалуемом постановлении не содержится, так же указывает, что фоторадарный комплекс КРИС –П не является техническим средством работающем в автоматическом режиме.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, доводы заявителя не опроверг, схема расположения специального технического средства КРИС-П FP0953 суду не представлена, что приводит к существенным противоречиям при рассмотрении административного дела.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает не доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что, разрешая дело об административном правонарушении, зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не принял мер для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и поэтому необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не были приняты меры для устранения противоречий по делу.
Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении Зиминова к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ от г. – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья – подпись
