Дата принятия: 20 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года которым постановлено:
ФИО3 <…>,
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
в отсутствие ФИО3, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещены надлежащим образом,
у с т а н о в и л:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. по адресу: <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как данное постановление вынесено в нарушении ст.29.10 КоАП РФ.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № <…> года, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. по адресу: <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ФИО4 FP, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).
Специальное техническое средство ФИО4 указанным требованиям отвечает.
Согласно ч. 2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Сведения о нарушении скоростного режима собственником т/с Форд получены специальным техническим средством, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО3 во вмененном ему правонарушении.
Не основаны на нормах действующего законодательства доводы лица, привлекаемого к ответственности о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
По смыслу ч.3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – киносъемки, видеосъемки, или средств фото – киносъемки, видеосъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.7 ст..29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – киносъемки, видеосъемки, или средств фото – киносъемки, видеосъемки, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Оспоренное ФИО3 постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> этим требованиям отвечает.
На основании ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;
Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.
Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) т/с при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья – подпись
