Дата принятия: 20 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО1 (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу Козакова <…> на постановление заместителя начальника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года, которым постановлено:
ФИО4 <…>,
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
с участием ФИО2, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> М.,
в отсутствие Е.
у с т а н о в и л:
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, так как 1ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <…>, автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, не управлял. Так же указывает, что на момент совершения данного административного правонарушения автомобилем <…>, управлял В., который вписан в страховой полис ОСАГО.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены путем направления судебной повестки, что подтверждается уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <…>, он управлял автомобилем <…>, регистрационный знак <…>.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> года, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <…>, управляя автомобилем <…>, регистрационный знак <…>, нарушил п. 10.2 ПДД превысив скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч., т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДРН КВ 0263, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.
Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В судебном заседании установлено, что т/с <…>, на период фиксации правонарушения находилось в пользовании В.
Данное обстоятельство подтверждено пояснениями В. допрошенного в судебном заседании.
В., в соответствии с полисом ОСАГО, является страхователем т/с <…>.
Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании факт нахождения т/с <…> в пользовании другого лица нашел свое подтверждение.
При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…> года на основании которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья – подпись
