Решение от 20 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Губкин 20 октября 2014 года
 
    Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Солдатова В.В. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 08 сентября 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 08 сентября 2014 года Солдатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, ссылаясь на его неполноту и необоснованность.
 
    Заявитель указывает, что транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, он не управлял.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, чем нарушен принцип презумпции невиновности.
 
    Мировым судьей безосновательно не приняты во внимание письменные объяснения понятых О.Н. и Д.А., подтвержденные ими при допросе в суде, в части того, что автомобилем на время совершения правонарушения управляла супруга заявителя, а он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, расположившись на переднем сиденье.
 
    Об этом же обстоятельстве свидетельствовала в суде при допросе в качестве свидетеля его супруга И.В., пассажир автомобиля С.В. и водитель следовавшего за ними автомобиля И.Н. показания, которых были расценены, как показания лиц, заинтересованных в исходе дела.
 
    Эти же обстоятельства в суде подтвердили сотрудники полиции – инспектора ДПС Ульянов С.Н. и Каплин С.А. проводившие проверку по факту задержания 13 августа 2014 года начальником ОМВД России по г. Губкин Шумским В.В. автомобиля,
 
    При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, начальник ОМВД России по г. Губкин Шумский В.В. давал показания, противоречащие сведениям, изложенным в его рапорте, об обстоятельствах выявления правонарушения и не мог пояснить каким образом им был установлен факт управления автомобилем заявителем, а не женой заявителя, как утверждали очевидцы события.
 
    Кроме того, мировой судья, назначая заявителю наказание за совершенное правонарушение, учел в качестве обстоятельства, отягчающего административное наказание, риск, которому был подвергнут * ребенок, находившийся в салоне автомобиля, управляемого заявителем, т. е. обстоятельство не предусмотренное законом.
 
    Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, нет, то заявитель просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Заявитель, его защитник Куприяшкин Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
 
    По ст.12.8 ч.1 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, управляющего автомобилем и находящимся при этом в состоянии опьянения.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что заявитель Солдатов В.В., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, 13 августа 2014года в 22 часа 20 минут, в районе дома № 19 по ул. Российской в г. Губкин, Белгородской области, управлял автомобилем «*» государственный номер * в состоянии опьянения.
 
    В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения, мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; данные акта освидетельствования на состояние опьянения, письменные объяснения понятых О.Н. и Д.А., рапорта сотрудников полиции, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: Шумского В.В. об обстоятельствах выявления правонарушения, Ульянова С.Н., Каплина С.А. и О.Н. об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке, в т.ч. и по доводам жалобы заявителя.
 
    Доводы жалобы заявителя в части того, что он не управлял автомобилем при вмененных ему в вину обстоятельствах, не убедительны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Из содержания письменного рапорта начальника ОМВД России по г. Губкин Шумского В.В., который при следовании в районе ул. Российской в г. Губкин обнаружил автомобиль «*» государственный номер *, который двигался по проезжей части явно неадекватно, виляя из стороны в сторону. Указанное обстоятельство явилось причиной понуждения к его остановке, при этом заявитель, вышедший из автомобиля, имел явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта.
 
    Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции» (п.4 ст.12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
 
    Сотрудник полиции Шумский В.В., выполняя обязанности по охране общественного порядка, непосредственно наблюдал событие административного правонарушения, совершенного заявителем и принял, предусмотренные законом меры по его пресечению и фиксации в порядке и пределах полномочий, установленных законом.
 
    Сотрудники полиции Ульянов С.Н. и Каплин С.А. непосредственно не наблюдали событие правонарушения, осуществляли производство по делу об административном правонарушении, отнесенном к их компетенции с соблюдением предписанных законом процессуальных требований.
 
    Таковые действия сотрудников полиции не могут рассматриваться, как их заинтересованность в исходе дела.
 
    Рапорта сотрудников полиции Ульянова С.Н. и Шумского В.В. соответствуют критериям допустимости, установленным ст. 26.2 ч. 1,2 КоАП РФ и оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем, нет.
 
    При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Шумский В.В., конкретизируя свою осведомленность о факте управления заявителем автомобилем, указал, что это обстоятельство наблюдал лично. Заявитель, после остановки транспортного средства, вышел со стороны водительского сиденья автомобиля, его супруга вышла со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля, зайдя за багажник автомобиля, они пытались поменялись местами. Эта попытка была им предотвращена, поскольку он подошел к ним и представился, сразу почувствовав запах алкоголя, исходивший от заявителя.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении, заявитель отрицал свою причастность к совершению административного правонарушения, указав это в протоколе об административном правонарушении, что автомобилем управляла его жена. Этот факт подтвердил при допросе в суде в качестве свидетеля понятой О.Н., указав, что это ему стало известно со слов неизвестных ему лиц, присутствовавших на месте происшествия.
 
    Показания свидетелей С.В., И.Н. и И.В. подтвердивших в письменных объяснениях, при допросе, как в мировом суде, так и в городском суде, что заявитель 13 августа 2014 года, около 22 часов 20 минут, автомобилем «*» государственный номер * не управлял, что автомобиль находился под управлением супруги и он передвигался в нем в качестве пассажира, нахожу противоречащими совокупности вышеперечисленных доказательств.
 
    Мировой судья обоснованно признал показания указанных свидетелей, не отвечающими критерию достоверности, как исходящими от лиц, заинтересованных в исходе дела.
 
    Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судьи городского суда не имеется.
 
    В городском суде, допрошенные в качестве свидетелей С.В. и И.Н. подтвердили, что являются коллегами заявителя по работе, в связи с чем поддерживают с ним дружеские отношения длительное время.
 
    Свидетель И.В., являясь супругой заявителя, не может действовать вопреки его интересам.
 
    Процедура производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении), установленная нормами КоАП РФ, соблюдена.
 
    Понятые О.Н. и Д.А. участвовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в т. ч. при отстранении заявителя от управления транспортным средством, что подтвердили в своих письменных объяснениях (л.д.6,7).
 
    При этом вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи отсутствует суждение о доказанности факта управления заявителем автомобилем, при вмененных обстоятельствах, со ссылкой на письменные показания понятых.
 
    При медицинском освидетельствовании заявителя у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2014 года (л. д. 5).
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
 
    Иные, чем у мирового судьи оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.
 
    Согласно ст. 4.1 ч. ч. 1,2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обсуждая вопрос о законности и справедливости наказания, назначенного заявителю, за совершение административного правонарушения, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях заявителя обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, - риск, которому был подвергнут * ребенок, находившийся в салоне автомобиля, управляемого заявителем, поскольку оно не предусмотрено законом в качестве такового.
 
    В соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, обстоятельством отягчающим, административную ответственность, признается вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения.
 
    По каким основаниям мировой судья пришел к выводу о доказанности этого обстоятельства и необходимости его признания, в качестве отягчающего административную ответственность заявителя, обжалуемое постановление суждений не содержит.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению, из его описательно – мотивировочной части подлежит исключению ссылка на установление обстоятельства, отягчающее административную ответственность - риск, которому был подвергнут * ребенок, находившийся в салоне автомобиля, управляемого заявителем.
 
    Изменение постановления, при этом не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшается положение заявителя, поскольку влечет за собой снижение ему наказания в части лишением права управления транспортными средствами до одного года десяти месяцев.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 08 сентября 2014 года в отношении Солдатова В.В. изменить.
 
    Исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку на установление обстоятельства, отягчающее административную ответственность - риск, которому был подвергнут * ребенок, находившийся в салоне автомобиля, управляемого Солдатовым в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Наказание Солдатову В.В. по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 08 сентября 2014 года в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до одного года десяти месяцев.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Солдатова В.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Ковалевский А.А.