Дата принятия: 20 октября 2014г.
№ 2-825/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Харабали 20 октября 2014 г.
Харабалинский районный суд Астраханской области
в составе :
председательствующего судьи Корнева В.А.,
при секретаре Есенгужаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданское дело по иску Мурсаловой Б.Т., Мурсалова Ш.Ш. к Капизовой Ю.К. о взыскании морального вреда, причиненного оскорблением,
Установил:
Мурсалова Б.Т., Мурсалов Ш.Ш. обратились в суд с иском к Капизовой Ю.К. о взыскании морального вреда, причиненного оскорблением, указав, что 10.07.2014, около 20 часов, Капизова Ю.К. в сопровождении своего супруга, брата и других мужчин явилась в кафе расположенном на территории <адрес> и стала в присутствии многочисленных посетителей кафе, а так же посторонних лиц, высказывать в адрес Мурсалова Ш.Ш., Мурсаловой Б.Т. нецензурные оскорбления, а так же угрозу физической расправы. Просили взыскать с Капизовой Ю.К. в пользу Мурсаловой Б.Т. возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Мурсалова Ш.Ш. возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истцы Мурсалова Б.Т., Мурсалов Ш.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что 10.07.2014, около 20 часов, Капизова Ю.К. в сопровождении своего супруга, брата и других мужчин явилась в принадлежащее Мурсалову Ш.Ш. кафе, расположенное на территории <адрес>, и стала в присутствии многочисленных посетителей кафе, а так же посторонних лиц, высказывать в адрес Мурсалова Ш.Ш., и Мурсаловой Б.Т. нецензурные оскорбления, обзывая Мурсалова Ш.Ш. азербайджанца по национальности, «чурбаном», а Мурсалову Б.Т. «шлюхой», при этом угрожала снести бульдозером кафе, а всех азербайджанцев депортировать. При этом Капизова Ю.К., и находящиеся при ней люди, пытались спровоцировать межнациональный конфликт. Указывают, что оскорбления были высказаны в оскорбительной форме, унижающей их честь и достоинство. Просили взыскать с Капизовой Ю.К. в пользу Мурсаловой Б.Т. возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Мурсалова Ш.Ш. возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей.
Ответчик Капизова Ю.К. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что она действительно 10.07.2014 г. со своим супругом Капизовым Р.И., приезжала в кафе расположенное на территории гостиницы «Нива», после того как Мурсалова Б.Т. в телефонном режиме назвала её «казахской проституткой». При этом находясь на территории кафе никакой межнациональный конфликт она не провоцировала, и не оскорбляла ни Мурсалова Ш.Ш., ни Мурсалову Б.Т. которой на тот момент в кафе не было.
Суд, выслушав стороны, свидетелей по делу, исследовав материалы гражданского дела, заслушав свидетелей, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 5 этой статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Довод ответчицы о том, что она не высказывала оскорбления в адрес Мурсалова Ш.Ш. и Мурсаловой Б.Т., опровергается как пояснениями истцов, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так свидетель Попова Л.А. пояснила, что она работает сторожем в гостинице «Нива», так 10.07.20014 г., около 20 часов, она услышала шум во дворе гостиницы, выйдя во двор посмотреть, что случилось, она увидела Капизову Ю.К. которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом выражалась нецензурной бранью в адрес находящегося там же Мурсалова Ш.Ш., и его супруги Мурсаловой Б.Т., а также в адрес всех находящихся в кафе (расположенном во дворе гостиницы) азербайджанцев. При этом Капизова Ю.К. кричала, что Мурсалов Ш.Ш. «чурбан», его жена Мурсалова Б.Т. «шлюха», что она снесет данное кафе, а всех азербайджанцев его посещающих депортирует.
Свидетель Хусейнов С.А. пояснил, что 10.07.20014 г., около 20 часов, он находился в кафе расположенном во дворе <адрес>», сидел за столом с Мурсаловым Ш.Ш. пил чай. В это время в кафе вошла Капизова Ю.К. со своим мужем Капизовым Р.И., при этом Капизова Ю.К. находилась в возбужденном состоянии, она схватила Мурсалова Ш.Ш. за рукав, и потребовала, чтобы он вышел с ней во двор, где стала кричать на Мурасалова Ш.Ш. оскорблять его, называя «чурбаном», а так же стала оскорблять супругу Мурсалова Ш.Ш., Мурсалову Б.Т. говорить, что та «шлюха», так же кричала, что снесет данное кафе, сравняет его с землей, а всех «чурбанов» азербайджанцев депортирует.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает допустимыми, достоверными и объективными доказательствами, показания свидетелей Поповой Л.А., Хусейнова С.А., не являющихся заинтересованными в исходе дела лицами.
Показания же свидетеля Капизова Р.И. мужа ответчицы, о том, что его супруга не высказывала оскорблений в адрес истцов, опровергаются всеми исследованными судом доказательствами.
Представленные доказательства, наряду с пояснениями сторон, подтверждают возникновение конфликтных отношений между сторонами и косвенно свидетельствуют об объективной возможности создания условий, при которых ответчик могла публично оскорбить истцов.
Оскорбительные высказывания ответчика в присутствии посторонних лиц в адрес истцов, могут быть признаны порочащими истцов, если представляют собой утверждения об умственных и деловых качествах, о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни.
Как следует из толкового словаря русского языка Ожегова С.И.:
чурбан - обрубок бревна, в переносном смысле неповоротливый, тупой человек, болван;
шлюха - женщина ведущая безнравственный, распутный образ жизни.
Таким образом при разрешении данного спора судом установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов.
Как следует из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу Мурсаловой Б.Т. в сумме 2000 рублей, в пользу Мурсаова Ш.Ш. в сумме 2000 рублей.
При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный моральный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Капизовой Ю.К. в пользу Мурсаловой Б.Т. в счет возмещения морального вреда 2000 рублей, в пользу Мурсалова Ш.Ш. в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Судья:
