Решение от 20 октября 2014 года

№ 12-390/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Владивосток                     20 октября 2014 года
 
    Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СМШ на постановление по делу об административном правонарушении 25 ФА № 0212732 инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ПСЕ от 05.03.2014 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    04.03.2014 года в 23 часа 54 минуты по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор FP2032.
 
    Собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты> является СМШ
 
        Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК капитаном полиции ПСЕ № 25ФА0212732 от 05.03.2014 года СМШ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        Садыков М.Ш. с постановлением не согласился подав жалобу в которой указал, что он фактически не является собственником ТС <данные изъяты> поскольку с 01.06.2012 года продал её ЖЕС По какой причине ЖЕС не перерегистрировала в установленный срок данное ТС ему не известно. Также ему стало известно, что на данную автомашину наложен запрет на регистрационные действия ГИБДД г.Хабаровска в 2007 году и каким образом ему выдали документы и зарегистрировали ТС в 2011 году на его имя ему не понятно. Также стало известно, что на данном ТС неизвестными лицами было совершено ДТП в г.Владивостоке. Он пытался снять с регистрационного учета данное транспортное средство, но ему было отказано. Более того, что в период с 25.02.2014 года по 09.03.2014 года он находился в стране Тайланд в туристической поездке, что исключает возможность его нахождения в г.Владивостоке и управление ТС <данные изъяты> 125 04.03.2014г. Просит суд признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 года и освободить его от административной ответственности.
 
    В судебном заседании СМШ настаивал на доводах жалобы.
 
    Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю СПВ просил отказать в удовлетворении жалобы полагая, что СМШ не представил надлежащих доказательств управления транспортным средством иным лицом, что прямо предусмотрено законом.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что 04.03.2014 в 23 часа 54 мин. по адресу: <адрес>, лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты> при ограничении скорости движения знаком, превысил скорость движения на 29 км/ч и двигался со скоростью 89 км/ч.
 
    Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки – «КРИС»П, идентификатор FP2032, свидетельство о поверке 000359.
 
    Собственником автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на 04.03.2014 года являлся СМШ что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    При этом обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника.
 
    Таких доказательств СМШ представлено суду не было.
 
    Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Наличие договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> заключенного 01.06.2012 года между СМШ и ЖЕС не доказывает переход права собственности данной автомашины к ЖЕС поскольку паспорт транспортного средства данных о собственнике ЖЕС. не содержит. На момент совершения административного правонарушения 04.03.2014 собственником ТС являлся СМШ В связи с этим данный довод необоснован.
 
        Вместе с тем, из представленного заграничного паспорта следует, что СМШ находился в момент совершения административного правонарушения за пределами Российской Федерации.
 
    Данное обстоятельство также следует и из договора о реализации туристического продукта, электронного билета, справки с туристической компании ООО «Пегас Владивосток» о том, что СМШ в период с 25.02.2014 по 09.03.2014 г. находился за пределами Российской Федерации.
 
    Таким образом, СМШ представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты> собственником которого он является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление должностного лица отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ПК № 25ФА0212732 от 05.03.2014 о привлечении СМШ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении СМШ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.
 
 
    Судья