Решение от 20 октября 2014 года

    №12-65/14г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кирсанов 20 октября 2014 года
 
    Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Деев С.В.,
 
    рассмотрев жалобу ООО «АВТОПРОДИКС» на постановление по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитаном полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2014 года ООО «АВТОПРОДИКС», как собственник транспортного средства Нисан Патфайдер, г/з. Х366АС 96, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 06.08.2014 года в 16 часов 29 минут на А/Д Тамбов-Пенза 78 км. 500 м., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/час двигаясь со скоростью 130 км/час при разрешенной 90 км/час, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД.
 
    Не согласившись с данным постановлением ООО «АВТОПРОДИКС» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2014 года в которой указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям: 07.08.2014 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитаном полиции ФИО8 в отношении ООО «АВТОПРОДИКС» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 рублей.
 
    Постановление было получено заявителем на руки 21.08.2014 года согласно почтовому штемпелю 11.08.2014 года отправлено из г.Тамбова, 18.08.2014 года получено в Екатеринбурге (копия конверта прилагается). 31.03.2014 года между ООО «АВТОПРДИКС» и Юречко Д.В. был заключен договор №3/310314/Г-бу купли-продажи автомобиля NISSAN PATHFIDER VIN Z8NJAWR51DS002227, согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль был передан покупателю Юречко Д.В. 09.04.2014 года.
 
    В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Просит суд отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО9. по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2014 года и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель ООО «АВТОПРОДИКС» не явился.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности Попова С.Ю. не явился в судебное заседание, просит дело об административном правонарушении рассмотреть без участия представителя.
 
    Суд, изучив материалы административного дела, считает жалобу ООО «АВТОПРОДИКС» подлежащей прекращению.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
 
    3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
 
    В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание (введено Федеральным законом от 24.07.2007г. №210-ФЗ). Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения;
 
    Учитывая вышеизложенное судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку ООО «АВТОПРОДИКС» не имеет отношения к совершению административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО10 по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2014 года, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОПРОДИКС» - отменить, и дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в 10-дневный срок.
 
    Судья: С.В. Деев
 
    Верно:
 
    Судья: С.В. Деев