Дата принятия: 20 октября 2014г.
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2014 г. г.Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить, как незаконное и необоснованное постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого она признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 500 рублей.
Требования заявителя мотивированы тем, что она неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку ООО <данные изъяты>», руководителем которого она является, владеет на праве собственности лишь незначительной частью помещений общей площадью 103,2 кв.м. в 11-этажном здании, в то время как нарушения выявлены в местах общего пользования, которые у предприятия в собственности не находятся.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, добавив, что, по ее мнению, она должна нести ответственность пропорционально доле занимаемых помещений наряду с другими собственниками.
Представитель административного органа ФИО2 возражал против доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к следующему.
Согласно оспариваемого постановления, ФИО1, как должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты>» допустила нарушения требований пожарной безопасности, перечень которых дан в постановлении.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении государственного инспектора, в том числе, протоколами об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, где зафиксированы факты нарушений требований пожарной безопасности, с которым ФИО1 была ознакомлена и по существу нарушений замечаний не высказала.
Изложенные в жалобе доводы суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдение норм и правил пожарной безопасности несет собственник имущества.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Соответственно, исходя из содержания ст. 249 ГК РФ, которой установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению<данные изъяты>
ФИО1 на момент проверки проводившейся отделом надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по<адрес> в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором <данные изъяты> которое является собственником нежилых помещений №№ 26. 27 и 28, находящихся на 11 этаже здания, расположенного в <адрес>, где и располагается.
Как следует из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> в обязанности <данные изъяты> не входит надлежащее противопожарное содержание мест общего пользования здания (л.д. 47-48). Согласно копии договора № ТО-ОЗЧЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>Подрядчик) обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию системы ОПС исключительно в офисных помещениях <данные изъяты>» (л.д. 73-74). Содержание мест общего пользования данный договор не регламентирует.
С учетом приведенных выше положений, доводы жалобы ФИО1 о том, что она не должна нести ответственность за нарушения в местах общего пользования, не обоснованы.
Доводы ФИО1 о том, что ответственность должны нести все собственники пропорционально доле их собственности, в данном случае, неприемлемы, поскольку какого либо договора о распределении ответственности между собственниками помещений не заключено, в связи с чем, установить долю ответственности каждого собственника не представляется возможным. Сама ФИО1 о возможном механизме определения долей ответственности пояснить не смогла. В этой связи каждый собственник, в том числе и <данные изъяты>», должны отвечать за нарушения правил пожарной безопасности в полном объеме в соответствие с действующим законодательством.
Доводы ФИО1 о том, что другие собственники не привлечены к ответственности за выявленные нарушения, не подлежат оценке, поскольку данный вопрос предметом настоящего судебного рассмотрения не является.
Нарушение требований пожарной безопасности было допущено в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, как руководителя организации, своих служебных обязанностей, и в силу ст. 2.4 КоАП РФ, она, как должностное лицо, подлежит ответственности за данное правонарушение.
В процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом ее личности и соразмерно содеянному.
Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней.
Судья Л.И.Коврижных
