Дата принятия: 20 октября 2014г.
№ 12-96/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Покровск 20 октября 2014 года
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично
при секретаре Егоровой Л.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, гр. Яковлева Д.Д., его представителя по доверенности Евсеева С.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Евсеева С.С. в интересах Яковлева Д.Д. на постановление Мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
ЯКОВЛЕВА Д.Д. ДД.ММ.ГГГГг. рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>»,
У С Т А Н О В И Л
Постановлением Мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Евсеев С.С. внес жалобу и просит отменить постановление мирового судьи, а дело прекратить, указав, что постановление мирового судьи незаконно, имеющиеся в материалах дела доказательства противоречат друг другу, в связи с чем, не имеют юридической силы, место задержания лица не установлено, поскольку в рапорте сотрудника ДПС и в протоколе об административном правонарушении указаны разные места, Яковлеву Д.Д. не разъяснены права, а также статья 51 Конституции РФ, в судебном заседании понятые по делу не участвовали.
В судебном заседании Яковлев Д.Д. поддержал жалобу, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, сотрудники ДПС не разъяснили ему права, допустили процессуальные нарушения, 4-го числа днем с 12 ч. до 15 ч. на свадьбе выпил вино в пределах разумного, затем поехал в кафе, где по дороге остановили сотрудники ДПС.
Представитель Евсеев С.С. поддержал жалобу, дополнив тем, что в ходе освидетельствования Яковлева Д.Д. участвовал один понятой ФИО5, а при отстранении от управления транспортным средством участвовал один понятой ФИО6
Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что под утро ДД.ММ.ГГГГ их автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятых, там присутствовал также третий понятой, который, впоследствии, ушел, с третьим понятым его брат ФИО5 участвовали при освидетельствовании, а затем ФИО5 позвал его для участия в качестве понятого, когда он зашел в здание отдела полиции, там были его брат ФИО5 и третий понятой, который уходил, его пригласили и показали результат на приборе «Алкотест», он расписался в документах, в расписке прав и обязанностей также расписался, освидетельствование при нем не проводили, просто показали цифры, знает, что прибор «Алкотест» выявляет в организме человека алкоголь.
Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого, сотрудники ДПС сказали, что задержали пьяного водителя, составили протокол, в протоколе отстранения проставил свою подпись, в этом же протоколе расписался понятой ФИО6, а затем все приехали в отделение полиции и стали проводить освидетельствование, Яковлев Д.Д. дул в «Алкотестер», результат был большой 60-70, установили алкогольное опьянение, затем он позвал ФИО8, который сидел в машине, другой понятой вышел, они с братом расписались в документах и уехали.
Из пояснений свидетеля -инспектора ФИО7 следует, что при отстранении и освидетельствовании Яковлева Д.Д. участвовали двое понятых.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, он согласился, сел в машину ДПС, там были двое сотрудников ДПС, Яковлев и он, в машине составили протокол, затем все поехали в отделение полиции, чтобы провести освидетельствование, но он в качестве понятого при освидетельствовании не участвовал, второй понятой появился уже в здании полиции, права и обязанности ему разъяснили.
Как следует из материалов административного дела, в отношении Яковлева Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО7 на основании результатов освидетельствования прибором «Алкотест» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Яковлев Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч 00 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. В протоколе в объяснении Яковлев Д.Д. указал, что был на свадьбе, направлялся в <адрес> на своей автомашине, остановили возле церкви.
Из рапорта сотрудника ДПС ФИО7 следует, что Яковлев Д.Д. был остановлен на <адрес>, затем был доставлен в отделение полиции для освидетельствования и установления личности.
Протоколом в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.Д. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО6, ФИО5, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта и поведения, несоответствующего обстановке.
Транспортное средство задержано в 05 ч. 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол.
Понятым ФИО5 и ФИО8, а также Яковлеву Д.Д. права и обязанности разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в отдельных расписках.
Таким образом, доводы защиты о не установлении места задержания лица, не разъяснении прав Яковлеву Д.Д., об участии одного понятого при отстранении, суд полагает обоснованными отклонить, в связи с их несостоятельностью, поскольку совокупностью имеющихся материалов дела данные обстоятельства опровергаются в полном объеме.
В соответствии с Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и распечатанным чеком в 05 ч. 16 мин. у Яковлева Д.Д. установлено алкогольное опьянение в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО8, показания прибора «Алкотест 6810» составили 0,72 мг/л. В акте имеются подписи понятых. Яковлев Д.Д. в акте указал, что согласен с результатами освидетельствования.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в том числе при освидетельствовании. Число понятых должно быть не менее двух.
Как установлено из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6, процессуальное действие – освидетельствование на приборе «Алктотест 6810» в отношении Яковлева Д.Д. по существу проведено в присутствии одного понятого ФИО5, который, увидев, как Яковлев Д.Д. продувает в прибор, и увидев результаты освидетельствования, вышел из здания полиции и позвал ФИО8 для участия в качестве второго понятого. ФИО8, зайдя в здание, увидел, результаты прибора. ФИО6 в качестве понятого при освидетельствовании не участвовал. Оснований не доверять данным пояснениям свидетелей у суда не имеется, свидетели допрошены, будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Иных обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетеля инспектора ДПС ФИО7, составившего процессуальные документы, суд считает обоснованным отклонить, ввиду заинтересованности в исходе дела. Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Таким образом, признавая акт освидетельствования и чек в отношении Яковлева Д.Д. доказательствами, полученными с грубым нарушением процессуального законодательства, суд считает обоснованным отклонить их и не принимать во внимание.
Оценивая иные имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Яковлева Д.Д. наличия состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а дело об административном правонарушении- прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Жалобу представителя Евсеева С.С. удовлетворить.
Постановление Мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Яковлева Д.Д. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Яковлева Д.Д. прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.
Судья З.В. Копырина
