Решение от 20 октября 2014 года

    № 2-1585/2014                                     -копия-
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз.                                 20 октября 2014 года.
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
 
    с участием представителя ответчика Маннанова Р.Р. - адвоката Рахматуллина М.Х.,
 
    при секретаре Сычковой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Росгосстрах» к Маннанову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <№>), в соответствие с условиями которого, была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «<№>», г/н <№>. <дата обезличена> Маннанов Р.Р., управляя автомобилем марки «...», г/н <№>, принадлежащим Шибаевой С.Н. , допустил столкновение с автомобилем марки «...», г/н <№>, принадлежащим Музафарову А.М.. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствие с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД ОВД по <адрес обезличен>, протокол об административном правонарушении <№>, постановление по делу об административном правонарушении <№>, схема места ДТП, объяснения участников) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маннанова Р.Р. В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису <№> обратился владелец автомобиля марки «...», г/н <№>. Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства <№> от <дата обезличена> г., стоимость ремонта автомобиля марки «...», г/н <№> с учетом износа составила 9439,10 руб. В соответствие с условиями договора страхования (полис <№>) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля 9 439,10 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения Музафаров А.М. обратился с исковым заявлением в Советский районный суд. Решением судьи от <дата обезличена> г., филиал ООО «Росгосстрах» в РБ. доплатил Страхове возмещение в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю марки «...»», г/н <№>, а именно 84 499,60 руб. Так как Маннанов Р.Р. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.
 
    Просил взыскать с ответчика Маннанова Р.Р. в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 79 875,08 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2 596,25 руб., а всего 82 471,33 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно п. 3 искового заявления представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание третье лицо Шибаева С.Н., не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, путем вручения судебной повестки 15.10.2014 г.
 
    В судебное заседание третье лицо Музафаров А.М. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, согласно телефонограммы от 02.10.2014 г. и 20.10.2014 г., просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
 
    Ответчик Маннанов Р.Р. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о дате, времени и месте разбирательства по делу направлено по последнему известному месту жительства и месту регистрации ответчика по адресу: <адрес обезличен>. Однако, конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указному адресу».
 
    Согласно рапорту судебного пристава ОУПДС Мелеузовского МО УФССП по РБ. ФИО3 от <дата обезличена> г., Маннанов Р.Р. по адресу: <адрес обезличен> не проживает, дверь никто не открыл, опрос соседей показал, что Маннанов Р.Р. около года назад уехал на работу «Север» на постоянное жительство. Установить местонахождение Маннанова Р.Р. не удалось. Исходя из выше изложенного, вручение повестки не представляется возможным.
 
    Из справки <№> от <дата обезличена> г., данная главой сельского поселения Первомайский сельсовет ФИО1 следует, что Маннанов Р.Р., <дата обезличена> года рождения, зарегистрирован, но с 2004 года не проживает по адресу: РБ., <адрес обезличен>., место проживания Маннанова Р.Р. не известно.
 
    Согласно справки ОУФМС России по РБ в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Маннанов Р.Р. зарегистрирован по адресу: РБ., <адрес обезличен>.
 
    В соответствие со ст. 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В силу ст. 50 ГПК РФ – в качестве представителя Маннанова Р.Р. судом назначен адвокат Рахматуллин М.Х., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    Выслушав представителя ответчика – адвоката Рахматуллина М.Х., исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из административного материала ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 16.00 ч. в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где по вине водителя Маннанова Р.Р., управлявшего автомобилем марки «...», г.р.з <№> и в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «...»», г/н <№> принадлежащим Музафарову А.М. В результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., Маннанов Р.Р. <дата обезличена> в 16.00 часов по адресу: <адрес обезличен>, управляя автомобилем марки «...», г.р.з <№>, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанности водителя при ДТП. Таким образом, Маннанов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Из постановления об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> г., Маннанов Р.Р. <дата обезличена> в 16.00 часов по адресу: <адрес обезличен>, управляя автомобилем марки «...», г.р.з <№>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, Маннанов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> г., Маннанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Автомобиль марки «...», г.р.з <№>, которым управлял Маннанов Р.Р., принадлежал на праве собственности Шибаевой С.Н., что следует из дополнения к протоколу <адрес обезличен> о нарушении правил дорожного движения и из справки о ДТП от <дата обезличена>
 
    Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» <№> от <дата обезличена> г., стоимость ремонта автомобиля марки «...»», г/н <№> с учетом износа составила 9439,10 руб.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля марки «...»», г/н <№> Музафарову А.М. в размере 9 439,10 руб., что подтверждается страховым актом от <дата обезличена> № <№>
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения Музафаров А.М. обратился с исковым заявлением в Советский районный суд.
 
    Решением Советского районного суда РБ от <дата обезличена> филиал ООО «Росгосстрах» в РБ. доплатил страховое возмещение в пользу Музафарова А.М. в сумме материального ущерба, причиненного автомобилю «...»», г/н <№> а именно 84 499,60 руб.:- сумму невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 70 435,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313,62 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 250 руб., услуги нотариуса 500 руб.
 
    Согласно страховому акту от <дата обезличена> № <№>, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля марки «...»», г/н <№> Музафарову А.М. в размере 84 499,60 руб.
 
    В соответствие со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик Маннанов Р.Р. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу потерпевшего, вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования ООО «Росгосстрах» о возмещении в порядке регресса убытков в результате страхования в размере 79 875,08 руб. (9 439,10+70 435,98), являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, истцом ООО «Росгосстрах» понесены расходы: по оплате, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2596,25 руб., оплата которых устанавливается квитанцией от <№> от 27.05.2014 г. (л.д. 4).
 
    В соответствие со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям в размере 2596,25 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования представителя ООО «Росгосстрах» к Маннанову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика Маннанова Р.Р. в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 79 875,08 руб., а также сумму, оплаченной истцом госпошлины в размере 2 596,25 руб., а всего 82 471,33 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.
 
    Председательствующий судья:                          А.Р. Байрашев
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...