Решение от 20 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 октября 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Сухановой Т.Е.,
 
    при секретаре Журенковой И.С.,
 
    с участием представителя истца Банаевой В.В. по доверенности Морозова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1338/2014 по исковому заявлению Банаевой В.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Банаева В.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что она является потерпевшей в результате ДТП, произошедшего в дата в .... В данном ДТП участвовали ответственный за его последствия водитель Щигалев М.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, водитель Агибалов В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> и она, управлявшая автомобилем <данные изъяты> Ее автомобилю были причинены механические повреждения. дата в связи наступлением гражданской ответственности у Щигалева М.С. она обратилась за получением страхового возмещения в филиал ЗАО «МАКС» в г.Туле. дата страховщик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом ответчиком была допущена просрочка с дата по дата - <данные изъяты>. Кроме того, она не согласна с размером страхового возмещения. По её инициативе дата была проведена оценка ущерба независимым оценщиком О. В соответствии с отчетом <данные изъяты> от дата материальный ущерб составил <данные изъяты> Расходы по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>. дата она заключила договор на оказание юридических услуг. Расходы по составлению досудебных претензий составили <данные изъяты>, по подготовке материалов и искового заявления <данные изъяты>, по представлению её интересов в суде <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ЗАО МАКС» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; законную неустойку за период с дата по дата в размере <данные изъяты>, пересчитав её на день вынесения решения суда; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в её пользу.
 
    Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Агибалов В.А.
 
    Истец Банаева В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Морозова А.И.
 
    Представитель истца Банаевой В.В. по доверенности Морозов А.И. в судебном заседании представил уточненный расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с дата по дата, согласно которому просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Банаевой В.В. неустойку в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Банаевой В.В. поддержал по указанным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Указал, что дата между Щиголевым М.С. и ЗАО «МАКС» в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от дата был заключен договор страхования №*. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Щигалева М.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Агибалова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В соответствии с представленными материалами административного производства, лицом допустившим нарушение требований Правил дорожного движения РФ, обусловившее причинение вследствие ДТП ущерба, явился Щигалев М.С. Истец дата обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещение убытков. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ЗАО «МАКС» был организован осмотр поврежденного автомобиля. Истец присутствовал на осмотре транспортного средства, подписал акт осмотра, никаких замечаний по характеру описанных в акте повреждений не выразил. По результатам рассмотрения заявления было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» полностью исполнило свои обязательства, возместив истцу ущерб, причиненный заявленным страховым случаем. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считал, что представительские расходы в размере <данные изъяты> необоснованно завышены. Данная категория дел не относится к сложным. Составление искового заявления, юридическая консультация, представительство в суде не представляют особых затруднений, поскольку по данным категориям дел имеется обширная судебная практика. В связи с чем, просил суд уменьшить размер расходов на оказание юридических услуг. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требования Банаевой В.В. отказать.
 
    Третье лицо Щигалев М.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.
 
    Третье лицо Агибалов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Банаевой В.В. по доверенности Морозова А.И., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, о чем вынес определение.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Банаевой В.В. по доверенности Морозова В.В., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
 
    В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
 
    Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда путем взыскания убытков непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ к правоотношениям возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата в ..., произошло ДТП с участием 3 автомобилей: <данные изъяты> под управлением Щигалева М.С., <данные изъяты> под управлением Банаевой В.В. и <данные изъяты> под управлением Агибалова В.А.
 
    При этом водитель Щигалев М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В действиях водителей Банаевой В.В. и Агибалова В.А. нарушений ПДД РФ установлено не было.
 
    Постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата №* Щигалев М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.
 
    Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в его совершении Щигалева М.С., лицами, участвующими в деле, оспорены не были.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между нарушением Щигалевым М.С. требований п.9.10 ПДД РФ и событием ДТП, произошедшего в дата в ..., имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    С учетом изложенного виновность Щигалева М.С. в причинении собственнику транспортного средства <данные изъяты> материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Истец Банаева В.В. на момент ДТП являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №* от дата №* от дата.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Банаевой В.В., причинены механические повреждения, а именно были повреждены: оба бампера, заднее правое крыло, задний правый фонарь, оба государственных номер, задняя подвеска, задний правый брызговик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.
 
    Ответственность третьего лица Щигалева М.С. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №* от дата, что подтверждается письменным отзывом ответчика.
 
    дата истец Банаева В.В. обратилась к ответчику ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП.
 
    В соответствии с п.45 Правил ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ЗАО "МАКС" дата был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
 
    По результатам рассмотрения заявления Банаевой В.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО последней дата была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Банаева В.В. не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась за независимой оценкой в Б.
 
    Как следует из представленного истцом отчета №* об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составленного Б. рыночная стоимость работ и материалов для ремонта без учета износа составит <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
 
    Данный отчет выполнен надлежащей организацией, является подробным, обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске, соответствует повреждениям автомобиля, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата и в акте осмотра транспортного средства от дата. Оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего этот отчет, у суда не имеется. Ответчиком представленный истцом отчет не оспаривался.
 
    В силу изложенного, суд признает отчет №* об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля истца достоверным доказательством по делу.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в установленном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. При этом доказательств своевременной и в полном объеме выплаты истцу страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем страховой компанией суду не представлено.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    За проведениенезависимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Банаева В.В. заплатила <данные изъяты>, что подтверждается талоном об оплате №* от дата и актом сдачи-приемки экспертного заключения от №* от дата.
 
    Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что понесенные истцом убытки в виде оплаты подготовки отчета №* об оценке в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования истца Банаевой В.В. о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в пределах заявленных исковых требований, суд руководствуется пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Приведенный истцом расчет неустойки за период с дата по дата суд считает верным, основанным на положениях вышеприведенных норм права и конкретных обстоятельствах дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>
 
    При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что просрочка исполнения обязательства страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме составляет 120 дней.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки ответчиком каких-либо доказательств суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем достаточных оснований к снижению размера такой неустойки не имеется.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Банаевой В.В., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу Банаевой В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно - в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.
 
    За юридические услуги по вопросу взыскания недоплаченной части страхового возмещения с ЗАО «МАКС» по условиям ОСАГО, а также связанных с этим убытков вследствие ДТП от дата, произошедшего с транспортным средством клиента, а именно, за составление искового заявления в суд с формированием полного пакета документов, представление интересов клиента в суде истец уплатила <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от дата и распиской представителя истца по доверенности Морозова А.И. от дата.
 
    Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, возражения ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Банаевой В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Банаевой В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Банаевой В.В. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение суда составлено 24.10.2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Т.Е. Суханова
 
    Копия верна
 
    Председательствующий