Дата принятия: 20 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2014г. г.Альметьевск дело №12-597
Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хабибуллина Р.А.,
при секретаре Хузиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бугульма-Водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителем главного инспектора РТ по охране природы от 17.06.2014г. ООО «Бугульма-Водоканал» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00ч. районе <адрес> ими допущено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, а именно: предприятием осуществлялся сброс в реку Зай сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке (обезвреживанию), превышение нормативов составило: по аммонию – в 16 раз; по нитритам – в 26,3 раза; по фосфатам – в 20,5 раз; по кальцию – в 1,2 раза, и на основании ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ООО «Бугульма-Водоканал» не было уведомлено о проведении административного расследования, документы дела не были представлены для ознакомления; не был надлежащим образом исследован водный объект, отсутствуют сведения мониторинга водного объекта до сброса и самого сброса; у ЮВТУ Минэкологии РТ отсутствует лицензия на осуществление деятельности по определению уровня загрязнения водных объектов, следовательно, доказательства получены с нарушением закона. В отношении ООО«Бугульма-Водоканал» государственный контроль и надзор осуществляет федеральный орган-Роспотребнадзор, в связи с чем действия ЮВТУ Минэкологии РТ по привлечению ООО «Бугульма-Водоканал» к административной ответственности находят незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал и дополнил, считает, что поскольку по делу было проведено административное расследование, то дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не должностным лицом.
Представитель заинтересованного лица Юго-Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ с жалобой не согласился, пояснил, что ООО «Бугульма-Водоканал» было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, о времени и месте рассмотрения дела, подтверждающие указанные обстоятельства доказательства имеются в материалах административного дела. ЮВТУ Минэкологии РТ не проводило экологические надзорные(контрольные) мероприятия в отношении ООО «Бугульма-Водоканал», река Зай, протекающая в Бугульминском районе, относится к водным объектам, подлежащим региональному государственному надзору, так как полностью находится в пределах территории Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ. при проведении мониторинга качества водного объекта реки Зай, был проведен отбор проб, результаты анализа проб показали превышение нормативов ПДК, выявленные нарушения послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Выслушав объяснения представителей заявителя и ЮВТУ Минэкологии РТ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. (ч.1)
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.(ч.2)
Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении безосновательны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых видно, что ООО «Бугульма-Водоканал» было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении осмотра территории и отбора проб водного объекта и сточных вод с очистных сооружений, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют штампы ООО «Бугульма-Водоканал» с входящими номерами и почтовые уведомления о вручении.
Несостоятельны также доводы жалобы и в части нарушения ЮВТУ Минэкологии РТ требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации №7-ФЗ от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Пунктом 4 ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно ст.60 ч.6.1 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
В соответствии с ч.1 ст.18.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.14 КоАП РФ, послужили выявленные специализированной инспекцией аналитического контроля ЮВТУ Минэкологии РТ в ходе эколого-аналитического мониторинга, проведенного в рамках предоставленных им полномочий, состояния поверхностных водных объектов(реки Зай).
Анализ проб водного объекта и сточных вод с очистных сооружений ООО «Бугульма-Водоканал» осуществлен специализированной инспекцией аналитического контроля ЮВТУ Минэкологии РТ, имеющей аккредитацию для проведения работ по испытаниям в данной области.
По результатам анализа превышение нормативов ПКД со сброса составило: по аммонию – в 16 раз; по нитритам – в 26,3 раза; по фосфатам – в 20,5 раз; по кальцию – в 1,2 раза.
При таких данных, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.14. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. (ч.2)
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. (ч.3)
Поскольку по данному делу было проведено административное расследование, то дело об административном правонарушении было рассмотрено ЮВТУ Минэкологии РТ с нарушением правил подведомственности.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.4 КоАП РФ. Учитывая, что рассмотрение данного дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, то обжалуемый акт не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя главного инспектора РТ по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бугульма-Водоканал» по ст.8.14 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Бугульма-Водоканал» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: Хабибуллина Р.А.
Копия верна.
Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А.Хабибуллина
